Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Кредит Европа Банк Н.В. - представитель Карандасов С.И., доверенность от 18.06.2018

от ООО "Арт Азтек Лимитед" - представитель Пац С.О., доверенность от 02.02.2017

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Кредит Европа Банк Н.В.

на определение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. о включении требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 293 542 416 руб. 07 коп. - долг, 9 104 053 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 93 292 229 руб. 982 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (далее - ООО "Арт Азтек Лимитед", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по настоящему делу в части утверждения временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" Сметаниной А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года включены требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 293 542 416 руб. 07 коп. долг, 9 104 053 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 93 292 229 руб. 92 коп. неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД"; удовлетворено ходатайство Кредит Европа Банк Н.В. о выделении в отдельное производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника; привлечены к участию в выделенной части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Мехмет Зеки Учдоган, Айтач Эркая.

02.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Арт Азтек Лимитед" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года отклонены ходатайства АО "Кредит Европа Банк" и АО "Кредит Европа Банк Н.В." об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Отменено определение от 20.07.2017 по делу N А40-98386/15 по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение требований АО "Кредит Европа Банк Н.В." и отложено рассмотрение вопроса об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Вышеуказанное определение суда первой инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Кредит Европа Банк Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 21 декабря 2018 года и постановление 27 февраля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Арт Азтек Лимитед" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Арт Азтек Лимитед" ссылалось на вступившее в законную силу Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018 по делу N 33-21953/2018 и Постановлением N 461 президиума Московского областного суда от 07.11.2018 по делу N 44г-257/18, которым признаны ничтожными сделки, явившиеся основанием для удовлетворения требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 293 542 416 руб. 07 коп. долг, 9 104 053 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 93 292 229 руб. 92 коп. неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", а именно: договор о предоставлении займа на сумму 3 000 000 долларов США, заключенный Айтачем Эркая (заемщик), Мехметом Зеки Учдоганом (поручитель), ООО "ООО "Арт Азтек Лимитед" (поручитель) и Минкарло Лимитед (поручитель) с Кредит Европа Банк Н.В., от 22.05.2012; договор о предоставлении займа на сумму 3 000 000 долларов США, заключенный Мехметом Зеки Учдоганом (заемщик), Айтачем Эркая (поручитель), ООО "ООО "Арт Азтек Лимитед" (поручитель) и Минкарло Лимитед (поручитель) с Кредит Европа Банк Н.В., от 22.05.2012.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявление должника обоснованным.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель АО "Кредит Европа Банк" Н.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при вынесении определения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника суд уже дал оценку действительности договоров применительно к их подписанию основными заемщиками, в связи с чем решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018, признавшее данные договоры недействительными по тому же основанию, противоречит ранее принятому судебному акту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед"; при вынесении определения о пересмотре суд не установил, является ли новое обстоятельство существенным применительно к положениям ст. 311 АПК РФ; решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку принято без участи временного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед"

Представитель Кредит Европа Банк Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Арт Азтек Лимитед" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела следует, что требования Кредит Европа Банк Н.В. основаны на заключенных между Кредит Европа Банк Н.В. и ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" на договоре о предоставлении займа на сумму 3 000 000 долларов США, заключенном Айтачем Эркая (заемщик), Мехметом Зеки Учдоганом (поручитель), ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (поручитель) и Минкарло Лимитед (поручитель) с Кредит Европа Банк Н.В., от 22.05.2012 и на договоре о предоставлении займа на сумму 3 000 000 долларов США, заключенном Мехметом Зеки Учдоганом (заемщик), Айтачем Эркая (поручитель), ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (поручитель) и Минкарло Лимитед (поручитель) с Кредит Европа Банк Н.В., от 22.05.2012. Вышеуказанные договоры займа содержат элементы договоров поручительства, согласно которым поручительством ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" обеспечивается исполнение обязательств заемщиков перед банком.

Основанием для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по новым обстоятельствам, послужило то, что 20.04.2018 решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу N 2-1023/2018 признаны ничтожными, в частности, следующие сделки: договор о предоставлении займа на сумму 3 000 000 долларов США, заключенный Айтачем Эркая (заемщик), Мехметом Зеки Учдоганом (поручитель), ООО "ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (поручитель) и Минкарло Лимитед (поручитель) с Кредит Европа Банк Н.В., от 22.05.2012; договор о предоставлении займа на сумму 3 000 000 долларов США, заключенный Мехметом Зеки Учдоганом (заемщик), Айтачем Эркая (поручитель), ООО "ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (поручитель) и Минкарло Лимитед (поручитель) с Кредит Европа Банк Н.В., от 22.05.2012.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018 по делу N 33-21953/2018 и Постановлением N 461 президиума Московского областного суда от 07.11.2018 по делу N 44г-257/18, и вступило в законную силу.

Учитывая, что в настоящее время сделки, положенные в основании требований Кредит Европа Банк Н.В. в размере 293 542 416 руб. 07 коп. долг, 9 104 053 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 93 292 229 руб. 92 коп. неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" признаны ничтожными, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018, суды пришли к правильному выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 подлежит пересмотру применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном определении обстоятельств, послуживших основанием для признания заявления обоснованным, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о существовании двух противоречащих друг другу судебных актов и наличии приоритета у судебного акта, который наиболее полно учитывает все обстоятельства спора, не может быть признан обоснованным по той причине, что судом первой инстанции разрешался вопрос о наличии оснований, предусмотренных законом для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий