Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6226/19 по делу N А40-10807/2017

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-10807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "НКБ" в лице ГК "АСВ" - представитель Коробко Е.А (доверенность от 19.09.2018),

от Аркатовой Л.Г. - лично (паспорт)

от Погожих Е.В. - лично (паспорт)

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммерческого банка "НКБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 28.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению Авалиани Н.В., Авчуковой С.Н., Аркатовой Л.Г., Ашкашидзе М.И., Беляковой И.А., Биткашу К.Р., Богомоловой С.Н., Ботневой Н.Г., Глазуновой О.А., Головачевой А.В., Дадаян Ж.Ш., Ивочкиной Н.А., Калининой Л.В., Капитоновой И.С., Малетиной О.И., Костенко Е.А., Мартиросян К.А., Матмусаевой М.А., Милосердовой К.О., Минашкиной Е.В., Мячина Ю.А., Поборцевой А.А., Прошиной И.В., Погожих Е.В., Сидоровой О.А., Фениной Н.Г., Филипп С.Н., Шамоян Н., Царицынской А.В., Чекалиной О.О., Шерназарову Т.Д. 4 722 447 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "НКБ" (ОГРН 1020800758274, ИНН 0814042850; адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 34 А, стр. 1).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 ООО "Коммерческий банк "НКБ" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок по перечислению работникам должника 4 722 447 руб. премии и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "НКБ" обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что сумма выплат работникам является несоразмерной основаниям её осуществления, выплата премий имела место в отсутствии объективных причин.

В возражениях на кассационную жалобу Фенина Наталья Геннадьевна, Авчукова Светлана Николаевна, Погожих Елена Владимировна просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании Аркатова Л.Г. и Погожих Е.В. просили оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании приказа банка N 170 от 23.12.2016 через кассу работникам (31 работнику) была выплачена премия на общую сумму 4 722 447 руб. в размере 152 337 руб. каждому.

Полагая сделки по выплате премий сотрудникам банка недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с иском в суд. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие экономического обоснования выплаты премий и неравноценное встречное предоставление со стороны сотрудников банка.

Временная администрация назначена 29.12.2016, в связи с чем, сделки совершены в пределах срока подозрительности п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсный управляющий, оспаривая денежные выплаты, не оспаривает приказ банка N 170 от 23.12.2016, в связи с чем, отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения со стороны сотрудников банка. При этом доводы конкурсного управляющего о небольшом стаже работников и отсутствием оснований для выплаты таких больших премий не могут быть оценены судом без оценки приказа, который конкурсным управляющим не оспаривается. В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом со стороны ответчиков (статья 65 АПК РФ). Доказательств наличия умысла со стороны работников банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

Судами обоснованно отклонён довод о том, что ответчиками было предоставлено неравноценное встречное исполнение обязательств, выразившееся в небольшом стаже работы, а также низком должностном окладе по отношению к выплаченным премиям.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ премия относится к стимулирующим выплатам (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Как обоснованно указали суды, заявитель не обосновал, в чем проявлялась недобросовестность исполнения трудовых обязанностей ответчиков, тем самым не доказав неравноценность встречного исполнения обязательств.

Одновременно заявителем приказ банка от 23.12.2016 N 170, на основании которого были выплачены премии, оспорен не был, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить неравноценность встречного исполнения обязательств.

Кроме того, как обоснованно указали суды, в материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны ответчиков (статья 65 АПК РФ). Доказательств наличия умысла со стороны работников банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-10807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская