Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-8685/17 по делу N А40-150516/2016

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-150516/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы -Апрелов С.А. по дов. от 03.09.2018 N 4-47-1546/8,

от ответчика - потребительско-гаражного кооператива N 50 "Бутово-4"-Охлупин Г.И. по дов. от 10.11.2018 N2, Никитин С.Г. по дов. от 20.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Капрун"-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Пантыкиной Т.А, Долженко Ю.В., Баташовой А.М., Окуневой Ю.В., Назарова А.Г., Степанова Д.М., Засыпкина С.В., Фишкина Ю.Г., Ильина М.Н., Гавриловой Е.В., Мелентьевой Т.В., Борисова Е.Н., Стикиной И.М., Изотова В.Я., Андреевой Л.Т., Фадеева Ю.Г., Дмитриева А.В., Змихновской Л.В., Козобродова В.А., Анисимовой О.С., Щеглова Н.Н., Макунина С.А., Баландинского И.А., Рыбарак Е.Н., Никитина С.Г., Охлупина Г.И., Родионова М.Ю., Аврамченко Ю.В., Поветкина О.М., Михайловой Н.В., Трыкова С.Н., Шагалова Е.В., Скворцовой О.Г., Шабашова С.С., Нариманова А.И., Барышникова Г.А., Аплетина Н.Б., на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, принятое судьями Гармаевым Б.П., Веклич Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Правительства Москвы

к потребительски-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4"; обществу с ограниченной ответственностью "Капрун"

об обязании подписать акт,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" (далее - ответчик, кооператив, ПГК N 50 "Бутово-4") и обществу с ограниченной ответственностью "Капрун" (далее - ООО "Капрун") об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 02.07.1999 N 7-ГЖ (реестровый N 14-000415-5601-0026-00001-99) в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.05.2004 N 1 по строительству многоэтажного гаража-стоянки адресу: ул. Куликовская, д. 20 (строительный адрес: Северное Бутово, мкр. 3, пересечение ул. Куликовской и ул. Грина) в редакции, указанной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции решил обязать ПГК N 50 "Бутово-4" и ООО "Капрун" подписать Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 02.07.1999 N 7-ГЖ (реестровый N 14-000415-5601-0026-00001-99) в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.05.2004 N 1 по строительству многоэтажного гаража-стоянки адресу: ул. Куликовская, д. 20 (строительный адрес: Северное Бутово, мкр. 3, пересечение ул. Куликовской и ул. Грина) редакции, изложенной в резолютивной части указанного решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты оставлены без изменения.

Кооператив впоследствии обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-150516/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, указанные выше лица, не привлеченные к участию в деле, (далее-заявители) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят их отменить как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители заявителей доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационных жалоб данных лиц, представитель кооператива поддержал требования кассационных жалоб заявителей.

Иные лица, извещенные о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Отводов составу суда не поступило.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей заявителей и явившихся сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

С учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, при рассмотрении кассационных жалоб заявителей оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Заявители не лишены возможности подачи аналогичных жалоб на судебные акты по существу спора с соблюдением принципа последовательного обжалования судебных актов, установленного процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 184-188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам Пантыкиной Т.А, Долженко Ю.В., Баташовой А.М., Окуневой Ю.В., Назарова А.Г., Степанова Д.М., Засыпкина С.В., Фишкина Ю.Г., Ильина М.Н., Гавриловой Е.В., Мелентьевой Т.В., Борисова Е.Н., Стикиной И.М., Изотова В.Я.,Андреевой Л.Т., Фадеева Ю.Г., Дмитриева А.В., Змихновской Л.В., Козобродова В.А., Анисимовой О.С., Щеглова Н.Н., Макунина С.А., Баландинского И.А., Рыбарак Е.Н., Никитина С.Г., Охлупина Г.И., Родионова М.Ю., Аврамченко Ю.В., Поветкина О.М., Михайловой Н.В., Трыкова С.Н., Шагалова Е.В., Скворцовой О.Г., Шабашова С.С., Нариманова А.И., Барышникова Г.А., Аплетина Н.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-150516/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова