Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6843/19 по делу N А41-47014/2018

город Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-47014/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" - Горбунова И.П. по дов. от 27.12.2018,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы"

на решение от 06 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 19 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.,

по иску Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская теплосеть" (далее - истец, МП "Щелковская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Щелковские коммунальные системы") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2015 N 170/07/15 за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года за недвижимое имущество в размере 8 505 963,57 руб., пени в размере 898 006,22 руб.; за движимое имущество - в размере 2 081 261,26 руб., пени в размере 229 612,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2 081 261,26 руб. задолженности за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года, 229 016,12 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Щелковские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что из текста судебных актов не следует, из чего сложился размер арендной платы за движимое имущество в размере 2 081 261,26 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что имущество, переданное в аренду ответчику, было задвоено, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате. В судебных актах не отражены мотивы судов, по которым ими приняты уточненные истцом расчеты, не указано, как определен размер арендной платы в размере 2 081 261,26 руб., принимая во внимание, что договор аренды от 01.07.2015 N 170/07/15 является действующим, из судебных актов не нельзя определить итоговый размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором по указанному договору. Судами не учтено, что за период с момента начала действия договора 01.07.2015 и по январь 2017 года арендная плата уплачена ответчиком в полном объеме, без учета исключения суммы за задвоенное имущество и внесения имущества в уставной капитал с 30.09.2016, имеется переплата за задвоенное имущество в общем размере 570 170 руб., а также за переданное в уставной капитал имущество в общем размере 371 304 руб.; за вычетом суммы задвоенного имущества из арендной платы и до внесения имущества в уставной капитал - 30.09.2016 размер арендной платы, по мнению ответчика, должен был составлять 821 781, 92 руб./мес., за вычетом суммы недвижимого имущества из арендной платы с 30.09.2016 - 160 097, 92 руб., согласно прилагаемому контррасчету; вышеуказанные суммы были проверены судами, однако обоснованность данных расчетов в судебных актах не отражена. С учетом изложенного, по мнению ответчика, за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 у ответчика образовалась переплата по аренде в общем размере 3 549 508, 83 руб., следовательно, задолженность за движимое имущество в размере 2 081 261,26 руб. за заявленный в иске период (с февраля 2017 года по февраль 2018 года) отсутствует, фактически у истца образовалось неосновательное обогащение; пени за просрочку уплаты аренды с учетом факта несения ответчиком предоплаты не подлежали взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 170/07/15 от 01.07.2015, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество согласно Перечню (Приложение N1), расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Иванова, д. 2/1, стр. 2.

Указанное имущество является собственностью Щелковского муниципального района и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 7 568 914,76 руб. в год, указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в размере 630 742,89 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 01.07.2015 к договору, согласно которому арендодатель дополнительно предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора имущество согласно Приложениям N 1-2 (здания), N 3-4 (основные средства), N 5-6 (МЦ ОС) к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.07.2015 стоимость пользования имуществом, переданным в аренду арендатору, составляет 2 862 638,25 руб. в год, в месяц - 238 553,19 руб.

Сверка наличия арендованного имущества и корректировка стоимости арендной платы в связи с выбытием (списанием) арендованного имущества проводится сторонами один раз в год - по состоянию на 31 декабря. Порядок и срок оплаты аренды установлен в пункте 3.3 договора.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом другую сторону за 30 дней путем направления другой стороне письменного уведомления.

Указанное в Приложениях к договору и дополнительном соглашении недвижимое и движимое имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 01.07.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за недвижимое имущество в размере 8 505 963,57 руб., за движимое имущество в размере 2 081 261,26 руб. за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части взыскания долга по аренде за недвижимое имущество и пени, суд исходил из того, что с 30.09.2016 обязательство ответчика по перечислению арендной платы по договору аренды в части недвижимого имущества прекратилось с момента совершения сделки по внесению имущества, являющегося предметом договора аренды в уставный капитал ООО "Щелковские коммунальные системы", поскольку в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечет прекращение обязательства по перечислению арендных платежей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга по аренде за движимое имущество и пени, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил того, что факт наличия задолженности по арендной плате за движимое имущество в размере 2 081 261,26 руб. за указанный в иске период подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску в указанной части, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по уплате аренды, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора, и признав его неверным, произведя перерасчет неустойки с учетом периода просрочки, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 229 016,12 руб. за период с 26.03.2017 по 27.11.2018.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся пунктах 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно требований к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Как следует из уточненного истцом расчета суммы иска, задолженность по арендной плате за пользование движимым имуществом за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года составляет 2 081 261,26 руб.

Вместе с тем из представленного истцом расчета невозможно определить, исходя из каких данных, он произведен.

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору стоимость пользования имуществом, переданным в аренду арендатору, составляет 2 862 638,25 руб. в год, в месяц - 238 553,19 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по арендной плате за пользование движимым имуществом в заявленном истцом размере, представленный истцом расчет задолженности не проверил.

Судом также не проверен представленный ответчиком контррасчет, не дана оценка доводам ответчика о том, что некоторые позиции имущества по договору и дополнительному соглашению к нему, переданные в аренду ответчику, были задвоены на общую сумму 570 170 руб. с НДС 18%.

Перечень конкретного движимого имущества, переданного в аренду ответчику, размер арендной платы, подлежащий уплате по условиям договора за пользование фактически переданным в аренду движимым имуществом, судом не установлены.

Кроме того, судом не проверены доводы ответчика о наличии переплаты по арендным платежам по спорному договору на общую сумму 3 549 508,83 руб., за период, предшествующий заявленному в иске, о необоснованном начислении пени за просрочку уплаты арендных платежей за пользование движимым имуществом в связи с внесением предоплаты.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить наличие/отсутствие у ответчика задолженности по спорному договору за пользование движимых имуществом за заявленный в иске период, при ее наличии - размер задолженности, а также наличие/отсутствие оснований для начисления пени, их размер, проверить представленные сторонами расчеты задолженности по арендным платежам за пользование движимым имуществом.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А41-47014/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев