Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6406/19 по делу N А41-90912/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-90912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Государственного предприятия "Производственное объединение "Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова" - Кравченко Л.С.- доверен. от 21.03.19г. N 157/245

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИНКОС" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "Производственное объединение "Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова" (заявителя)

на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Быковских И. В.,

по заявлению Государственного предприятия "Производственное объединение "Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИНКОС"

о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС N 319р/2017 от 22.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Производственное объединение "Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС N 319р/2017 от 22.05.2018 по иску Государственного предприятия "Производственное объединение "Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова" (иностранное государство) к ООО "НПП "ИНКОС" (Российская Федерация) о взыскании 1 400 000 российских рублей задолженности, 85400 российских рублей пени, 98 000 российских рублей штрафа, и, кроме того, расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 заявление Государственного предприятия "Производственное объединение "Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова" о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС N 319р/2017 от 22.05.2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) по делу N А41-90912/2018 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права - ст.ст. 241, 242, 243 АПК РФ, соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, суд пришел к неверному выводу о том, что исполнение решения суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд необоснованно рассмотрел спор по существу, установив, что предметом спора являлось оформление документации по продукции военного назначения, при этом, поставляемая продукция подпадает под перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, поскольку возврат неиспользованного должником аванса не нарушает публичный порядок, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) по делу N А41-90912/2018 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение суда первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС N 319р/2017 от 22.05.2018 с ООО "НПП "ИНКОС" в пользу Государственного предприятия "Производственное объединение "Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова" взыскано 1 400 000 российских рублей основной задолженности, 85 400 российских рублей пени, 98 000 российских рублей штрафа, 159 924,41 российских рублей арбитражного сбора, а всего 1 743 324,41 российских рублей.

В связи с неисполнением ООО "НПП "ИНКОС" вышеуказанного решения в добровольном порядке, Государственное предприятие "Производственное объединение "Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС N 319р/2017 от 22.05.2018.

Согласно части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

В пункте 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, тождественных по своему содержанию, основаниям, перечисленным в указанном международном договоре, установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом, оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 вышеуказанного информационного письма).

Суд первой инстанции установив, что предметом спора между Государственным предприятием "Производственное объединение "Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова" и ООО "НПП "ИНКОС" являлось оформление документации по продукции военного назначения, а не только поставка продукции, пришел к выводу, что иностранный суд при вынесении решения от 22.05.2018 по делу АС N 319р/2017 о взыскании с ООО "НПП "ИНКОС" в пользу Государственного предприятия "Производственное объединение "Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова" задолженности не учел все сложившиеся и фактические отношения между сторонами договора.

Суд указал, что из содержания решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС N 319р/2017 от 22.05.2018 не усматривается, что данный иностранный суд исследовал особый порядок поставки документации и вида поставляемой продукции, а также факт того, что исполнение обязательств должника перед заявителем фактически зависело от государственных органов Российской Федерации, получения соответствующих заключений по результатам экспертиз, а впоследствии получению соответствующих разрешений и лицензий на вывоз данной продукции на территорию Украины при условии если она не является продукцией военного назначения, то есть не исследован вопрос о наступлении неблагоприятных последствий при поставке спорной продукции, как и произошло в настоящем случае.

При этом, спорная документация (продукция), которую выбрал сам заявитель у третьего лица и которая должна была быть поставлена ему должником, согласно результатам проведенной экспертизы является интеллектуальной собственностью на компонент ракетно-космической техники с полным циклом производства и последующей эксплуатацией без контроля правообладателя.

Такая документация подпадает в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена и регулируется Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691 "Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль".

Таким образом, суд первой инстанции установил нарушение публичного порядка Российской Федерации, что послужило основанием отказа в признании и приведении в исполнение вышеназванного решения арбитражного суда.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен в силу ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Государственного предприятия "Производственное объединение "Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова" о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС N 319р/2017 от 22.05.2018.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-90912/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова