Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5798/19 по делу N А40-268304/2018

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-268304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ": не явка, извещено

от ООО "УМКА": не явка, извещено

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УМКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018,

принятое судьей Хабаровой К.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" (ОГРН: 1027739039240)

к ООО "УМКА" (ОГРН: 1163668078430)

о взыскании 1 874 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УМКА" (далее - ответчик) стоимости утраченного оборудования в размере 1 874 750 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и производство по делу в связи с отказом истца от иска прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 01.07.2016 с ответчиком как покупателем Соглашения N DSA164987 и дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 1-М к нему с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара, предоставляет покупателю с его согласия морозильные прилавки и иное торговое оборудование, право собственности на которое остается у поставщика.

Залоговая стоимость морозильного оборудования, его количество и комплектность указывается в актах приема-передачи оборудования и включает все расходы истца в отношении передаваемого оборудования, в том числе по его приобретению, содержанию и доставке покупателю, и снижается на 10 % каждые 365 дней от стоимости оборудования, указанной в актах приема-передачи, но не более чем на 50 %.

Оборудование было передано истцом ответчику по актам приема-передачи в период с 03.02.2017 по 17.03.2017 и по итогам проведенной истцом инвентаризации была выявлена его недостача в количестве 88 единиц, в связи с чем истцом на основании пунктов 2.5.15 и 4.3 соглашения ответчику было направлено требование о возмещении ущерба, исчисленного в соответствии с залоговой стоимостью оборудования, в общем размере 1 874 750 руб., которое по истечении установленного соглашением 30-дневного срока ответчиком не было исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 309-310, 314, 393 и 408 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по выплате истцу стоимости утраченного оборудования.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст.9, 121 и 123 АПК РФ и, исходя из того, что направленные по адресу места нахождения ответчика претензия истца и копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания возвращены почтовой службой по истечении срока хранения, отклонил довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени проведения судебного заседания, указав, что риск последствий не реализации участвующим в деле лицом процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо, и что ответчик в жалобе не заявил о намерении и фактически не представил доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет вследствие неправильного, не соответствующего буквальному изложению, толкования ответчиком заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства, и отсутствия в связи с этим оснований для применения положений ст.49 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью либо частично.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 29.10.2013 N 3862/13 и Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", волеизъявление истца должно быть явно выражено и направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Согласно поступившему в апелляционный суд ходатайству, истец просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, однако волеизъявление на отказ от судебной защиты в указанном ходатайстве отсутствует.

При этом суд округа отмечает, что указанное ходатайство поступило в апелляционный суд в электронном виде без применения квалифицированной электронной подписи в машинописном виде без подписи представителя истца. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассматривал в соответствии с ч.7 ст.148 АПК РФ правомерно.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что обстоятельства урегулирования спора во внесудебном порядке могут являться предусмотренным ст.ст.324 и 327 АПК РФ основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-268304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин