Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6085/19 по делу N А40-102160/2018

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-102160/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "С-Медиа" - Алешина М.О. по дов. от 26.04.2019, Ступаков Ю.В. по дов. от 26.04.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" - Френк С.С. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент"

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

и постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "С-Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "С-Медиа" (далее - истец, ЗАО "С-Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Берга Девелопмент") с иском о взыскании основного долга в размере 5 006 154,47 руб. и неустойки в размере 233 797 руб. по договору от 01.07.2016 N 2016-020-СМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Берга Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг за декабрь 2017 года на общую сумму 2 321 318,41 руб. и пени, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о том, что акты за декабрь 2017 года подписаны со стороны ответчика и полномочия подписанта явствовали из обстановки, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; указанные акты подписаны неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акты, его должность, указание на основание полномочий по их подписанию; ответчик не подписывал акты сдачи-приемки за декабрь 2017 года на сумму 2 321 318,41 руб., отсутствие печати также свидетельствует о том, что ответчик не принимал и не давал одобрение на приемку обязательств истца за период декабрь 2017 года; спорные акты сдачи-приемки за декабрь 2017 года не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг истцом ответчику. Выводы судов о том, что представленные истцом в материалы дела фотоотчеты подтверждают оказание истцом спорных услуг, что отчетные документы передавались истцом ответчику, противоречат материалам дела. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении Грушницкой А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени.

ЗАО "С-Медиа" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "С-Медиа" (исполнитель) и ООО "Берга Девелопмент" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2016 N 2016-020-СМ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению рекламной и маркетинговой кампании (праздников, промо акций) Торгового развлекательного комплекса "ГУДЗОН", расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 12, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях договора.

Исполнитель оказывал заказчику услуги в течение 2016-2017 годов. Претензий со стороны заказчика по качеству, полноте и своевременности оказываемых услуг в адрес исполнителя не поступало. Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг, фотоотчетами. В адрес заказчика исполнителем были направлены счета на оплату оказанных услуг.

Поскольку ответчиком, в нарушение условий договора, не были оплачены услуги, оказанные истцом в ноябре и декабре 2017 года, а претензионные письма истца с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в размере 5 006 154,47 руб. и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 233 797 руб. оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты сдачи-приемки услуг, фотоотчеты, признав доказанным факт исполнения истцом принятых по договору обязательств, оказания услуг на спорную сумму и принятие их ответчиком, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в дело акты сдачи-приемки услуг за декабрь 2017 года не являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг истцом ответчику, отклоняются судом округа, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Грушницкой А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом округа, поскольку оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судами не установлена.

Кроме того, доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-102160/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева