Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-8731/18 по делу N А40-225283/2015

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-225283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Банк Город" ГК "АСВ" - представитель Брыкалова Д.А., доверенность от 29.08.2018

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Город" в лице ГК "АСВ"

на определение от 08 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей С.А. Назаровой

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Город" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ДОР-С" (далее - ООО "ДОР-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация от 15.10.2016 N 192.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Банк Город" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 66 478 846 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 15 марта 2018 года конкурсный управляющий "БАНК ГОРОД" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 08 апреля 2019 года конкурсный управляющий "БАНК ГОРОД" (АО) в лице ГК "АСВ" подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, отсутствие оснований для ее возврата конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего управляющий "БАНК ГОРОД" (АО) в лице ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Город" в лице ГК "АСВ" о включении требования в размере 66 478 846 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 27.02.2019 и истек (с учетом выходных и праздничных дней) 14.03.2019 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет 28.02.2019.

Вместе с тем, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу 15.03.2019, допустив просрочку процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, однако указанное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного срока только при наличии соответствующего ходатайства.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что, пропустив процессуальный срок, конкурсный управляющий ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа соответствующее ходатайство не заявлял.

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом обоснованно возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Город" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, как поданная с пропуском процессуального срока не ее подачу, при отсутствии соответствующего ходатайства.

В связи с этим, определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-225283/15, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько