Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-3784/19 по делу N А40-17765/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-17765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В., дов. от 30.10.2018

от ответчика:

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2018 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковым Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску АО "МОЭК"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "МОЭК" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" о взыскании 20 881 717,89 руб. основного долга, 6 267 425,80 руб. неустойки, неустойки по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 04.303012-ТЭ от 01 июня 2010 года, во исполнение которого истец поставил ответчику тепловую энергию в декабре 2016, что подтверждается выставленными счетом, счетом-фактурой, посуточными ведомостями, месячными протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя, актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2016, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности, просрочки ее оплаты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-17765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха