Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-4678/19 по делу N А40-198017/2018

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-198017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В. Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Хужокова Д.Б. по доверенности от 15.10.2018 N 128/2019,

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 24.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2018 и постановление от 26.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ПАО СК "Росгосстрах" представило возражения на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ООО "Каркаде", которые подлежат приобщению к материалам дела в качестве отзыва в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Каркаде" представило в суд кассационной инстанции письменные объяснения на возражения ответчика, которые подлежат возврату, так как суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку указанные объяснения поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, то фактически они возврату не подлежат.

ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Каркаде" и Некоммерческое партнерство (НП) "СпецСтройОбъединение" 22.10.2014 заключен договор лизинга N 15568/2014.

Во исполнение договора лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи от 22.10.2014 N 15568/2014 был приобретен в собственность у акционерного общества (АО) "МБ-Беляево" и передан НП "СпецСтройОбъединение" в лизинг автомобиль MERCEDES-BENZ ML 300 4MATIC, 2014 года выпуска, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, VIN: WDCl660551А446624, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Транспортное средство 10.11.2014 было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису 4000 N 6971229.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия страхового полиса предмет лизинга по договору лизинга от 22.10.2014 N 15568/2014 был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.06.2017 N 11701450088000655.

Поскольку ответчик письмом от 21.09.2017 N 68631 отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что им не признано произошедшее событие страховым случаем, так как преступления, предусмотренный частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не являются страховым риском, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что рассматриваемое событие, квалифицированное по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) не является застрахованным риском в соответствии с условиями договора страхования.

При этом суд сослался на пункт 12.2 "к" параграфа12 Правил страхования N 171 в редакции, утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N105.

Между тем, указанный пункт в упомянутых Правилах отсутствует.

Кроме того, в пункте 12.1 вышеуказанных Правил страхования (том N 2, л.д.34) предусмотрены следующие исключения из страхового покрытия:

а) если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является Страхователем, Выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц;

б) если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами;

г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Приложением или договором страхования;

д) если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями Приложения, Правил и/или договора страхования),

е) если имеются основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

ж) если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования;

з) если убыток возмещен третьими лицами;

и) в случае непредставления Страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Однако суд при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение требований вышеуказанных норм права, не проверил и не дал оценку указанному положению Правил страхования.

Из представленного в материалы дела спорного полиса страхования следует, что застрахованным риском сторонами определены "Хищение" и "Ущерб" независимо от его формы и способа. Приложенные к полису Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание пункт 3.5.1 "к" генерального договора страхования от 31.10.2012 N 222/12/171/2862, тогда как в пункте 1.5 названного генерального договора установлено, что если какое-либо из положений договора не соответствует положениям полиса, преимущественную силу имеют положения полиса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанций принял обжалуемые судебные акты без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Также заслуживает внимание довод истца о том, что суд разрешил настоящий спор без учета разъяснений, изложенных в пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с которым в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Учитывая, что без исследования в полном объеме представленных в материалы дела доказательств и проверки упомянутых доводов истца не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, то есть обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца, в том числе относительно необходимости руководствоваться надлежащими Правилами страхования, учесть разъяснения, изложенные в пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанные с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-198017/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова