Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5881/18 по делу N А40-85119/2017

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-85119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Немецкие насосы" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Ай Кью Лоджистик" - не явился, извещен

от третьего лица Компании SIA "BOLIVAR LOGISTIC" - не явился, извещен

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ай Кью Лоджистик" (ответчика)

на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.,

о распределении судебных расходов

на постановление от 31.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Немецкие насосы"

к ООО "Ай Кью Лоджистик"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Компания SIA "BOLIVAR LOGISTIC",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (далее - истец) 11.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 102 921 руб., аванса в размере 557 352 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 158 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Компания SIA "BOLIVARLOGISTIC" (Латвийская Республика) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением округа от 21.05.2018, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 N 305-ЭС18-12472 по делу N А40-85119/2017 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, 23.07.2018 ответчиком подано заявление о взыскании 380 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2016 N 05/09/2016; поручение от 15.05.2017 N 3; отчет о проделанной работе от 18.05.2018 N 3; счета от 15.08.2017 N 19, от 08.11.2017 N 1103, от 12.12.2017 N 1106, от 31.01.2018 N 1108, от 29.03.2018 N 1114, от 18.04.2018 N 1119; платежные поручения от 12.09.2017 N 1385, от 18.09.2017 N 1412, от 29.09.2017 N 1447, от 14.11.2017 N 1674, от 02.03.2018 N 304, от 27.04.2018 N 583, от 18.05.2018 N 670, от 01.06.2018 N 735.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявление ответчика удовлетворено частично и с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и вопрос о распределении судебных расходов направить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя, которое судом удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, установив, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально, приняв во внимание имущественный характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам сторон.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-85119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова