Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6606/19 по делу N А41-33599/2018

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-33599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Глебов С.Ю.(доверенность от 27.12.2018);

от ООО "Крофт" - Жалейкина А.Б. (доверенность от 24.01.209), Искусных Н.С. (доверенность от 11.03.2019);

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен;

от ООО "ТОПАЗ" - не явился, извещен;

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крофт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018,

принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями С.В. Боровиковой, В.Ю. Бархатовым, В.Н. Семушкиной,

по заявлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Крофт"

о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010217:5643 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, самовольной постройкой; об обязании осуществить снос самовольного строения,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крофт" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об обязании не чинить препятствия в приведении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010217:5643 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, в соответствие с законом; о признании за обществом права на приведение объекта незавершенного строительства в соответствие с законом; об установлении срока 1 год для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с законом,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области; Главное управление государственного строительного надзора Московской области; Общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Крофт" (далее - ООО "Крофт") с требованием: - признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010217:5643 с видом разрешенного использования - "размещение административно-делового центра с производственно-складскими и офисными помещениями", категория земель - "земли населенных пунктов", с местоположением: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, самовольной постройкой;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Крофт" осуществить своими силами или за свой счет снос самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010217:5643, с местоположением: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, в течение 60-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- установить, что в случае нарушения срока исполнения решения суда, с общества с ограниченной ответственностью "КРОФТ" в пользу Администрации Ленинского муниципального района Московской области подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей за каждые 30-ть календарных дней просрочки исполнения решения суда.

ООО "Крофт" обратилось к Администрация Ленинского муниципального района Московской области с встречным иском с требованиями: - обязать Администрацию Ленинского муниципального района не чинить препятствия ООО "Крофт" при приведении объекта незавершенного строительством расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0010217:5643 в соответствие с установленными законом требованиями;

- признать за ООО "Крофт" право на приведение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010217:5643 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки предусмотренными законом;

- установить срок один год для приведения вышеуказанного объекта незавершенного строительством в соответствие с установленными требованиями, с учетом характера постройки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области; Общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 N А41-33599/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Крофт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами дана неверная оценка степени вины ответчика, поскольку ООО "Крофт" предпринимало все необходимые действия по оформлению разрешительной документации и приведению объекта в соответствие с нормами действующего законодательства. Выводы экспертного заключения от 10.09.2018 N 07.09/2018 по делу N А41-33599/18 являются неверными, сделаны с нарушением действующего законодательства. При подготовке экспертного заключения экспертами не исследовался вопрос о возможности устранения указанных дефектов до ввода здания в эксплуатацию. Суды необоснованно не дали оценку Техническому отчету ООО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" от 26.12.2017, согласно которому техническое состояние фундаментов на день обследования определяется как работоспособное, а также не оценили Заключение специалиста ООО "БИОН" от 09.10.2018 N 10/18-Р. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку лицо принимало надлежащие меры к ее легализации. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Установленная судом денежная сумма в размере 50 000 руб. подлежащая взысканию за каждые 30 календарных дней просрочки исполнения суда противоречит положениям пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Договора подряда от 01.09.2014 N 2, заключенного между ООО "Крофт" (заказчик) и ЗАО "ТСТ" (подрядчик), последний принял на себя обязательства по строительству складского комплекса по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, на земельном участке, правообладателем которого является ответчик. На земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010217:5643 в рамках заключенного договора без какой-либо разрешительной документации, возведен объект капитального строительства. Факт того, что строительство было осуществлено без получения разрешительной документации подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года по делу NА40-197533/16.

Градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым предусматривалось размещение объекта капитального строительства в границах данного земельного участка, утвержден распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 14.04.2017 года N Г48/01022-17.

01.02.2018 Администрация Ленинского муниципального района направила в адрес общества претензию, в которой просила ООО "Крофт" осуществить снос самовольно возведенного объекта.

В ответ на данную претензию общество своим письмом от 22.02.2018 N 2 указало, что в настоящее время оформляется разрешительная документация на строительство объекта, строительные работы с ноября 2015 года не ведутся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном исковом заявлении суд первой инстанции сослался на заключение экспертов, из которого следует, что в настоящее время объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 06.08.2018 года), самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

соответствии с действующей редакций пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в действующей в настоящий момент редакции, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что: - собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22); - в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23); - по смыслу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24); - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

Таким образом, в случае установления факта самовольного строительства объекта недвижимости, без получения соответствующих на то разрешений, данный объект подлежит сносу в установленном законом порядке. Помимо условий, необходимых для признания постройки самовольной, истец, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки к конкретному лицу, должен представить документы, позволяющие установить факт осуществления строительства ответчиком, либо доказательства того, что за счет данного лица осуществлялось строительство объекта.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 24 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является, в том числе и заказчик, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства. Определить площадь объекта незавершенного строительства, с указанием количества этажей и составлением плана указанного объекта, а также определить назначение возводимого объекта не представляется возможным, в настоящее время объект не эксплуатируется. Общая площадь пятна застройки составляет 4614,38 кв. м. Объект незавершенного строительства располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010217:5643. Объект незавершенного строительства не нарушает параметры по минимальному отступу от границ земельного участка. Объект незавершенного строительства не нарушает параметры по максимальному проценту застройки. Не представляется возможным определить соответствие объекта капитального строительства таким параметрам, как предельно допустимая площадь, высота и этажность, так как у объекта незавершенного строительства отсутствуют данные характеристики.

Объект незавершенного строительства не соответствует строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей среды, правилам застройки и землепользования, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам, и правилам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов. На объекте экспертизы присутствует ряд критических дефектов, которые значительно влияют на его нормальную эксплуатацию.

Эксперты не смогли ответить на седьмой вопрос, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих документов.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что исходя, из изложенных в исследовательской части заключения обоснований о несоответствии по противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, а также в связи с наличием ряда критических дефектов, описанных в исследовательской части данного заключения можно сделать вывод о том, что объект экспертизы нарушает интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции, указал, что в настоящее время объекта капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил исковые требования в признания объекта самовольной постройки и его сноса, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал и обязал ответчика осуществить своими силами или за свой счет снос самовольного строения, в течение 60-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что судами неправомерно принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, а также не дана оценка Техническому отчету ООО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" от 26.12.2017 и Заключению специалиста ООО "БИОН" от 09.10.2018 N 10/18-Р, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.

Отклонение ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ также отклоняются судом, учитывая, что указанные положения относятся к случаям принятия органами местного самоуправления решений о сносе самовольной постройки во внесудебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, судами полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А41-33599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А41-33599/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова