Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5680/19 по делу N А40-167412/2018

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-167412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Чаплыгин К.В. по доверен. от 07.05.2019,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 01 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клыковой В.Н.,

на постановление от 18 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Подольскому Константину Ивановичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ: Управление Росреестра по Москве (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подольского Константина Ивановича (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации, в том числе с нулевыми показателями. Результаты инвентаризации имущества должника должны быть размещены в ЕФРСБ для извещения как участников дела о несостоятельности (банкротстве), так и иных лиц, неограниченного круга. Для того, чтобы тот кто обладает сведениями об имуществе должника мог сообщить конкурсному управляющему соответствующие сведения в целях формирования конкурсной массы.

Управление Росреестра по Москве полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Подольского К. И. подтверждают факт недобросовестности и неразумности в исполнении последним своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии события административного правонарушения.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Подольского Константина Ивановича возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-111339/17-187-147Б ООО "Вижин Груп" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Подольский Константин Иванович.

В рамках административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выявлено, что арбитражным управляющим Подольским К.И. в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "Вижин Груп" с 15.09.2017 по настоящее время (13.07.2018) инвентаризация имущества должника не проводилась.

В связи с выявленными нарушениями ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Подольского Константина Ивановича составлен протокол об административном правонарушении N 1477718.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что у должника ООО "Вижин Груп" не выявлено имущество; бухгалтерская отчетность должником ООО "Вижин Групп" не сдавалась с 2014 года.

Конкурсным управляющим Подольским К.И. были направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, БТИ, Росимущество в отношении имущества должника, а также в адрес руководителя должника с требованием передать документацию, связанную с деятельностью ООО "Вижин Груп", на которые конкурсным управляющим Подольским К.И. ответы не были получены.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, проведение инвентаризации имущества должника с целью выявления фактического наличия имущества по месту нахождения должника, невозможно.

Суды установили, что арбитражный управляющий при ведении процедуры банкротства действовал добросовестно, в действиях арбитражного управляющего Подольского К.И. судом не выявлены признаки противоправности и виновности, заинтересованным лицом приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-167412/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов