Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-5916/19 по делу N А40-176506/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-176506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" не явился. уведомлен,

от Межрегионального ТУ Росимущества не явился, уведомлен

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на постановление от 11 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Межрегиональное ТУ Росимущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 968 руб., пени в размере 18 416 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 13 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 18 416 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 11 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания Барнаул" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, дом 165, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность Росимущества, осуществляющего полномочия собственника нежилых помещений: Н-5, общей площадью 59,6 кв. метров, и Н-6 (подвал), общей площадью 110 кв. метров, в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.04.2015 года по 31.12.2017 года в сумме 55 968 руб..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади спорных объектов, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Поскольку на стадии судебного разбирательства ответчик представил доказательства возмещения истцу понесенных расходов за спорный период, судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 55 968 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы, указанием тарифов, и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки на основании части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 18 416 руб. 11 коп., а также взыскания расходов на оплату услуг представителя без учета положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности факта оплаты юридических услуг истцом, оценив соразмерность судебных расходов применительно к объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что сумма 10 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств последнего ответчиком не представлено.

Доказательствам, подтверждающим факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость и разумность, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенное по делу постановление - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-176506/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова