Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6434/19 по делу N А40-171904/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-171904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Абрамкин М.А., доверенность от 28.12.2018,

от ответчика - Кастальская Т.С., доверенность от 29.11.2018,

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ТК "Мосэнерго"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 000 930 руб. 49 коп..

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.07.2016 ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" осуществляет теплоснабжение потребителей тепловой энергии в Зеленоградском административном округе города Москвы, в том числе объект незавершенного строительства ГТУ-ТЭЦ на РТС-4 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона "Малино", проезд 707, д. 1, площадью 13 000 кв. м.

Собственником ГТУ-ТЭЦ на РТС-4 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является город Москва.

Обращаясь в суд, истец указал, что в целях недопущения размораживания систем теплоснабжения, порчи дорогостоящего микроэлектронного оборудования и внутренней отделки помещений объекта, с привлечением представителей Департамента городского имущества города Москвы, Департамента строительства г. Москвы, Управы района Крюково г. Москвы, КП "МЭД", 24.10.2017 ООО "ТСК Мосэнерго" произвело включение системы теплоснабжения используемой для отопления объекта, о чем составлен акт от 24.10.2017.

От подписания акта представитель ответчика отказался.

В связи с наступлением теплого времени года, ООО "ТСК Мосэнерго" направило в Департамент городского имущества г. Москвы уведомление (ЗФ/01-07/594/18 от 30.03.2018) о необходимости явки 03.04.2018 представителя для отключения систем теплоснабжения помещений.

В связи с неявкой представителя ответчика, 03.04.2018 ООО "ТСК Мосэнерго" направило в адрес ответчика повторное уведомление (ЗФ/01-07/639/18 от 03.04.2018) о необходимости явки представителя.

По повторному уведомлению представитель ответчика также не явился.

В соответствии с уведомлением N ЗФ/01-07/639/18 от 03.04.2018 истцом в присутствии представителей Управы района Крюково г. Москвы и ГБУ "Жилищник района Крюково" было произведено отключение системы теплоснабжения на ГТУ-ТЭЦ на РТС-4, используемой для отопления, о чем составлен акт от 06.04.2018, зафиксирован факт потребления тепловой энергии.

На основании акта о фактическом потреблении тепловой энергии N 55/18 от 06.04.2018 нагрузок, выделенных на объект и указанных в Проекте N 15-05-01-ОВ-01, а также площади объекта в соответствии с выпиской из ЕГРН, был произведен расчет объема и стоимости фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя за период с 23.12.2017 по 05.04.2018 включительно (что соответствует периоду с даты последней проверки объекта теплоснабжения по дату отключения теплоснабжения).

Согласно расчету объем потребленной тепловой энергии с 23.12.2017 по 05.04.2018, составил 574,284 Гкал на сумму 1 000 930 руб. 49 коп.

27.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование N 07/18 от 27.04.2018 (исх. N ЗФ/01-07/826/18) об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя, вследствие отсутствия оформленных надлежащим образом договорных отношений, с приложением копии акта о фактическом потреблении тепловой энергии N 55/18 от 06.04.2018, расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату N 12/5 от 27.04.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что расчет суммы задолженности осуществлен истцом правильно, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

Суды указали, что ответчик, являясь представителем субъекта Российской Федерации -города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2016, объектом теплоснабжения является: Объект незавершенного капитального строительства ГТУ-ТЭЦ на РТС-4, объект промышленного назначения, что отражено, в том числе, в акте N 55/18 от 06.04.2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-171904/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха