Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6319/19 по делу N А40-133693/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-133693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Кондопога" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Голованова Т.А., представитель по доверенности от 12 декабря 2018 года, Старостина А.А., представитель по доверенности от 23 января 2018 года;

от третьего лица: Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2019 года кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 29 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по делу N А40-133693/18,

по заявлению открытого акционерного общества "Кондопога"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам

о признании недействительными приказов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительными приказов от 03 апреля 2018 года N 424/18, 425/18, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес общества и неразмещении на официальном сайте протокола от 29 марта 2018 года N 2-8/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением 23 января 2019 года, требования удовлетворены частично: признаны недействительными приказы от 03 апреля 2018 года N 424/18, 425/18, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия антимонопольного органа отказано.

Не согласившись с выводами судов, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ФАС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. От общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказами антимонопольного органа от 03 апреля 2018 года N 424/18, 425/18 обществу отказано в удовлетворении требований о разрешении тарифных разногласий, возникших при обращении в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам для корректировки установленных тарифов на тепловую энергию и теплоноситель на 2017 - 2018 годы с учетом сумм налога на добавленную стоимость, который не принимается им к вычету в соответствии с действующим налоговом законодательством.

Не согласившись с указанными приказами, а также полагая, что протокол заседания антимонопольного органа от 29 марта 2018 года N 2-8/18 не был направлен обществу и не был опубликован, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными приказов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 171, подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 7 и пункта 51 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (далее - Основы ценообразования), пришел к выводу о том, что антимонопольный орган неправомерно отказал в разрешении возникших разногласий, поскольку расходы по восстановлению налога на добавленную стоимость подлежат учету при установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды указали на отсутствие незаконного бездействия со стороны ФАС России ввиду исполнения антимонопольным органом обязанности по размещению протокола на официальном сайте.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о корректировке тарифов, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, сославшись на Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э, указал, что расходы общества по уплате входного НДС не могут быть учтены при определении размера тарифов на поставляемые обществом товары.

Антимонопольный орган, в свою очередь, при рассмотрении заявлений общества об урегулировании разногласий, отказал в их удовлетворении на том основании, что общество не представило в комитет надлежащих документов, обосновывающих заявленную к учету сумму налога.

Суды в решении и постановлении указали, что вопреки доводам антимонопольного органа, приведенным им в апелляционной жалобе, касались не размера соответствующей суммы входного НДС, подлежащей учету при установлении тарифов и ее документального обоснования, а самой возможности учета данной суммы при установлении тарифов на поставляемые обществом товары.

По договору теплоснабжения от 01 декабря 2011 года N 5 общество поставляет Кондопожскому ММП ЖКХ тепловую энергию и теплоноситель.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июня 2016 года по делу N А26-269/2013 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 3, 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, реализация теплоносителя квалифицируется как операция по реализации товаров (имущества), и, следовательно, на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации такие операции не признаются объектом обложения НДС.

В силу подпункта "к" пункта 7 и пункта 51 Основ ценообразования изменение в течение периода регулирования системы налогообложения регулируемой организации может явиться основанием для корректировки установленных для нее органом регулирования тарифов.

В связи с тем, что признание общества банкротом лишило его возможности предъявить к вычету налог, уплаченный своим поставщикам при приобретении товаров, работ, услуг, необходимых для выработки тепловой энергии и теплоносителя, общество обоснованно обратилось в Комитет с заявлением о корректировке тарифов в целях учесть соответствующий налог непосредственно в стоимости реализуемого им товара.

В оспариваемых приказах антимонопольный орган не учел положения Налогового кодекса Российской Федерации и Основ ценообразования, выйдя за пределы возникших разногласий, неправомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы приняты с нарушением требований законодательства.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-133693/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов