Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6411/19 по делу N А40-98797/2018

город Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-98797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курбатов П.Е., доверенность от 04.12.2017 г.,

от ответчика: Лащева Н.Ю., доверенность от 19.08.2017 г., Янович И.И., доверенность от 25.06.2018 г., Вальшина С.А., доверенность от 26.02.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 года

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)

к ООО "Прогресс-Экология" (ОГРН 1024000956671)

третье лицо: АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Экология" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 602 574,24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Атомэнергопроект" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что сторонами заключен договор поставки N ПЭ/1616-оборудование-15//08108/378ДС15-50-50/02/.14496-Д от 14.09.2015 (далее - договор поставки N 1616 от 14.09.2015) и договор поставки N ПЭ/1650-гермоклапана-15//08108/378ДС15-50 02/14924-Д от 30.10.2015 (далее - договор поставки N 1650 от 30.10.2015) на поставку оборудования для строительства объектов Нововоронежской АЭС-2.

Оборудование, указанное в спецификациях к договорам, включало, в том числе, 16 единиц кондиционеров (приточных системы) на сумму 177 059 716,07 руб. с НДС, а также 19 единиц гермоклапанов на сумму 33 886 004,18 руб. с НДС.

Оплата по договорам произведена в полном объеме.

Указанное оборудование не было поставлено АО "Атомэнергопроект" по договорам поставки.

При этом оборудование было оплачено истцом подрядной организации - АО "ОЭК" по договору подряда N 570//08108/378 ДС15-50 от 26.02.2015 и договору подряда N 500//08108/378 ЛС14-36 от 30.06.2014.

В рамках указанных договоров подряда АО "ОЭК" выполнило работы по монтажу оборудования, в том числе указанного выше. Акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда подписаны со стороны АО "Атомэнергопроект" и АО "ОЭК" и оплачены АО "Атомэнергопроект" в полном объеме.

Указанное оборудование было поставлено напрямую АО "Прогресс-Экология" подрядной организации АО "ОЭК" на основании договора подряда N 103//08108/378 от 12.02.2009 и договора подряда N 500//08108/378 ДС14-36 от 30.06.2014, заключенных между АО "ОЭК" и ответчиком.

Таким образом, включение в состав спецификаций по договорам поставки, заключенным между АО "Атомэнергопроект" и АО "Прогресс-Экология" оборудования - 16 единиц кондиционеров (приточных систем) на сумму 177 059 716,07 руб. с НДС, а также 19 единиц гермоклапанов на сумму 33 886 004,18 руб. с НДС было ошибочным.

Остальное оборудование по договорам поставки было поставлено и принято в установленном порядке, в целях выполнения работ на объектах Нововоронежской АЭС-2.

Спорное оборудование по договорам поставки не было поставлено, так как оно было уже передано по договорам подряда.

Объекты, на которых АО "ОЭК" выполняло работы, в том числе работы по монтажу оборудования и материалов, приняты заказчиком строительства - АО "Концерн Росэнергоатом" на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 182 от 27.02.2017 (форма КС-2).

В связи с ошибочным включением в договор поставки N ПЭ/1616-оборудования - 15//08108/378ДС15-50-50/02/14496-Д от 14.09.2015 оборудования - 16 единиц кондиционеров (приточных системы) на сумму 177 059 716,07 руб. с НДС, оплатой стоимости этих материалов в адрес АО "Прогресс-Экология" в соответствии с условиями договора поставки N 1616 от 14.09.2015, а также в связи с тем, что подрядчик - АО "ОЭК" в свою очередь не оплатил в адрес АО "Прогресс-Экология" стоимость материалов, использованных при выполнении работ, АО "ОЭК" на основании дополнительного соглашения N 9 500//08108/378ЛС14-36, подписанного между АО "ОЭК" и истцом, возвратил АО "Атомэнергопроект" денежные средства в размере 148 909 404 руб.

Также в связи с ошибочным включением в договор поставки N ПЭ/1650-гермоклапана-15/708108/378ДС15-50/02/14924-Д от 30.10.2015 оборудования - 19 единиц гермоклапанов на сумму 33 886 004,18 руб. с НДС, с оплатой стоимости материалов в адрес АО "Прогресс-Экология" в соответствии с условиями договора поставки N 1650 от 30.10.2015, а также в связи с тем, что АО "ОЭК" в свою очередь не оплатил в адрес АО "Прогресс-Экология" стоимость материалов, использованных при выполнении работ, АО "ОЭК" на основании дополнительного соглашения N 8 от 20.02.2017 возвратил АО "Атомэнергопроект" денежные средства в размере 7 448 717 руб.

Всего АО "ОЭК" возвратило АО "Атомэнергопроект" сумму в размере 156 358 121 руб., таким образом, АО "ОЭК" добровольно возвратил за ответчика часть суммы неосновательного обогащения.

В связи с добровольным возвращением АО "ОЭК" стоимости оборудования в размере 156 358 121 руб., задолженность АО "Прогресс-Экология" перед АО "Атомэнергопроект" по возврату неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет разницу между указанной суммой, оплаченной АО "ОЭК" и стоимостью оборудования по договорам поставки (210 945 720,25 руб.), то есть 54 587 599,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что оборудование поставлено ответчиком и смонтировано, истец единожды оплатил стоимость спорного оборудования ответчику по договорам поставки, а ответчиком единожды получило денежные средства за спорное оборудование по договорам поставки.

Судами также отмечено, что истец приобрел спорное оборудование по прямым договорам поставки заключенным с ответчиком, по цене ниже установленных цен по договору субподряда, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно установлено, что истец имел полную информацию о поставке и монтаже частично запрашиваемого им оборудования (кондиционеры и гермоклапаны), изначально выступал инициатором оформления поставки спорного оборудования на Нововоронежскую АЭС-2. Суды, делая вывод об отсутствии доказательств оплаты одного и того же товара дважды, исходили из совокупности представленных в дело доказательств, о чем подробно изложили в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов с указанием реквизитов первичных документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Соответствующих доказательств подателем жалобы не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-98797/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников