Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-1246/18 по делу N А40-28687/2017

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-28687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЛАПХЭНД"- не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы-Стогова А.А. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1029/18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску к ООО "ЛАПХЭНД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАПХЭНД" (далее - ООО "Лапхэнд", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, стр. 1, пом.1 по цене 15 774 579 руб., без учета НДС, на предложенных истцом условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Лапхэнд" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Арбитражного суда города Москвы экспертизы, согласно заключению которой на дату 07.12.2015 рыночная стоимость спорного помещения составила 47 625 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Департамента поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суде не направило.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов и составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.1998 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (в настоящее время - Департамент, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, зарегистрированный в Москомимуществе за N 1-1310/98, в соответствии с которым истцу в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 130,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Центральный административно- территориальный округ, ул. Садовая - Самотечная, д. 6, стр. 2, квартал 257, для использования под магазин.

Срок действия договора аренды установлен с 01.07.1998 по 04.11.2016.

07.12.2015 ООО "Лапхэнд" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент отказал в реализации преимущественного права.

Основанием отказа в предоставлении государственной услуги послужило отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 16.10.1998, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и заявителем.

18.02.2016 общество направило в адрес Департамента жалобу на решение об отказе.

20.02.2016 общество заключило договор с Автономной некоммерческой организацией "Межрегиональный центр экспертизы" для проведения оценки рыночной стоимости помещения. В соответствии с заключением N 168-03-16 стоимость помещения составила 15 774 579 руб.

24.03.2016 общество направило в адрес Департамента проект договора купли-продажи и заключение об оценке рыночной стоимости помещения, согласно которому стоимость спорного объекта составляла 15 774 579 руб.

18.04.2016 Департамент отказал в заключении договора купли-продажи помещения, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы. Основанием отказа в предоставлении государственной услуги послужило отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 16.10.1998 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и Заявителем.

Полагая, что Департамент незаконно отказал в предоставлении государственной услуги 25.04.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу NА40-96985/16 признано незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 11.04.2016 N ДГИ-1-26275/16-1. Суд обязал Департамент устранить нарушения и заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 6, строение 2, ном 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение оставлено без изменения.

13.12.2016 общество направило в адрес Департамента для исполнения копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Заявлением от 11.01.2017 N ДГИ-1-107418/16-1 Департамент отказался от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-96985/16.

16.01.2017 общество направило в адрес Департамента проект договора купли-продажи с указанием цены выкупа помещения в размере 15 774 579 руб., в соответствии с приложенным заключением от 10.03.2016 N 168-03-16 об оценке рыночной стоимости помещения.

Письмом от 02.02.2017 N ДГИ-1-2428/17-1 Департамент отказал в заключении договора купли-продажи помещения, поскольку в арендуемом помещении произведена перепланировка, в результате которой площадь изменилась на 127,7 кв. м. (этаж 1, пом. I комн. 1-8). При этом в Решении суда установлена площадь 130.5 кв. м. которая включает объект площадью 127,7 кв. м, находящийся в собственности города Москвы, и комнату 9 площадью 2,8 кв. м, оборудованную в лестничной клетке А. Комната 9 площадью 2,8 кв. м не является собственностью города Москвы и не входит в арендуемый ООО "ЛАПХЭНД" объект недвижимости.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Независимой оценки "БОЛАРИ", эксперту Артемову Владиславу Ивановичу.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория Независимой оценки "БОЛАРИ" стоимость спорного имущества, по состоянию на 07.12.2015 г. составила 47 625 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом судебном акте судом приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-28687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова