Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-5008/19 по делу N А40-148338/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-148338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца - Беличева Д.В., доверенность от 30.10.2018,

от ответчика - Шиненкова В.А., доверенность от 29.11.2018,

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 29 025 524,48 руб.

Решением суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истец не доказал размер понесенных расходов и не доказал факт потребления ответчиком тепловой энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец произвел проверку потребителя, в результате которой были выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с распоряжением Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 05.12.2013 N 494-р "Об определении ответственной теплосетевой организации по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов, расположенных на территории Басманного района города Москвы", ПАО "МОЭК" определена организацией, ответственной за эксплуатацию теплоэнергетического оборудования, в том числе ЦТП и тепловых сетей от теплового пункта, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17 до сетей Абонента.

В связи с изданием распоряжения Префектурой ЦАО г. Москвы между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" прекращены договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии размер убытков, причиненных истцу и исчисленных согласно п. 10 ст. 22 Федеральному закону "О теплоснабжении", составляет 29 025 524,48 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 125, 210, 421, 426, 438, 445, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Суды установили, что о проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования.

Суды указали, что ответчик в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Суды указали так же, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Поскольку ответчик фактически потребленную тепловую энергию в установленный п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок и до настоящего времени не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов.

Довод заявителя о недоказанности размера понесенных истцом убытков был рассмотрен судами и отклонен, поскольку стоимость тепловой энергии рассчитана в полуторакратном размере согласно п. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-148338/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова