Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-3855/19 по делу N А40-226369/2017

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-226369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Кулешова И.В., доверенность от 09.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИП ТЕПЛО" не явился, уведомелн,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 20 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП ТЕПЛО"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП ТЕПЛО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности в размере 1489215 рублей 76 копеек за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с мая 2013 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца. взыскана задолженность г в размере 907682 рубля 14 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не учли отсутствие государственного контракта, полагает, что материалами дела не подтверждается статус истца как управляющей компании, в материалах дела не имеются достаточные доказательства оказания услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обществом в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.12.2010 на основании протокола 3 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21, корпус 1 в г. Рославль, Смоленской области, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 30.10.2011 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 21, корпуса N3 1, 16 микрорайона, г. Рославля, собственниками жилых помещений общество выбрано обслуживающей организацией по содержанию и ремонту многоквартирного дома, утверждены тарифы по общему содержанию и ремонту в вышеуказанном многоквартирном доме.

В вышеуказанном доме в собственности Министерства обороны Российской Федерации находится 55 квартир, согласно государственному контракту от 23.04.2010 N 230410/3 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку в спорный период министерство уклонилось от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с мая 2013 года по декабрь 2016 года (включительно) составил 1489215 рублей 76 копеек.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судами установлено, что в спорном периоде ответчику оказывалась коммунальная услуга по отоплению, указанная услуга не была оплачена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая и была взыскана, за исключением задолженности за период с 01.05.2013 по 27.11.2014 в связи с пропуском срока исковой давности, примененного по заявлению министерства. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии государственного контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически услуги оказаны и подлежала оплате. При этом суды исходили из того, что тарифы и цены подтверждаются протоколами общих собраний, показаниями ОДПУ.

Статус же истца как управляющей компании подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-134200/1015.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с РФ Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационные жалобы по заявленным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-226369/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин