Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6499/19 по делу N А40-188976/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-188976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем" (ООО "Ами- Систем") - Васильевых Д.А., дов. от 31.07.2018, Беликова А.С., исполнит. директор, протокол N 1 от 14.03.2019,

от ответчика: акционерного общества "Производственное объединение "МуромМашЗавод" (АО "ПО "МуромМашЗавод") - Филичкин А.А., дов. N 27 от 04.04.2019, Филичкин А.А., дов. N26 от 04.04.2019,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПО "МуромМашЗавод" на решение от 04 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Крикуновой В.И., на постановление от 04 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "АМИ-Систем"

к АО "ПО "МуромМашЗавод"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ами-Систем" (далее - ООО "АМИ - Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Производственное объединение "МуромМашЗавод" (далее - АО "ПО "МуромМашЗавод", ответчик) о взыскании по договору оказания услуг от 30.07.2015 N 535 долга в размере 1 226 374 руб., неустойки в размере 1 417 600 руб. 43 коп., судебных издержек в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ПО "МуромМашЗавод", которое просит принятые по делу судебные акты изменить, отказать в удовлетворении требований в размере 622 450 руб., пропорционально уменьшив сумму неустойки и судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что переданные истцом ответчику объекты, не являются объектами авторских прав, а сам договор не содержит положений об использовании документации, что свидетельствует о недействительности и незаключенности договора.

До начала судебного заседания АО "ПО "МуромМашЗавод" представлено дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание соблюдение заявителем срока его направления в суд, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заблаговременного направления истцу, указанное дополнение судом кассационной инстанции принимается.

ООО "АМИ-Систем" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2015 между истцом и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 535 о внедрении в АО "ПО "МуромМашЗавод" целостной системы управления, состоящей из двух подсистем: Системы административного управления организацией (Организационной системы управления) и Системы управления персоналом на основе авторского произведения "Рациональная модель трудовых отношений "Искусственный управленческий интеллект" (РМТО).

Общая стоимость договора согласно п. 1.5. договора составляет 17 841 600 руб. и состоит из стоимости права (лицензии) на РМТО в период ее внедрения и бессрочной эксплуатации и стоимости консультационных услуг.

Стоимость права (лицензии) на РМТО в период ее внедрения и бессрочной эксплуатации согласно п. 1.6. договора составляет 13 381 200 руб.

Стоимость консультационных услуг составляет 4 460 400 руб.

Работы по договору оплачиваются поэтапно и согласно п. 1.10. осуществляются вахтовым методом в размере 120 смен ведущего специалиста.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 05.08.2015 к договору первый платеж за консультационные услуги и право (лицензию) на внедрение РМТО производится до 06.08.2015.

В соответствии с п. 1.11. договора заказчик обязался оплачивать расходы по приезду специалиста в течение 10 дней после подписания акта о подтверждении расходов.

Как следует из материалов дела, первый платеж на расчетный счет истца поступил 06.08.2015 в размере 1 180 000 руб. (счет от 05.08.2015 N 535-01), из них: 622 450 руб. 00 коп. в счет оплаты лицензии, 557 550 руб. 00 коп. - в счет оплаты консультационных услуг.

Как установлено судами, по акту приемки-передачи от 10.08.2015 N 00535-01, подписанному сторонами договора, заказчику передано право (лицензия) на использование РМТО стоимостью 622 450 руб. 00 коп.

Актом приемки-передачи от 10.08.2015 б/н заказчик принял от истца экземпляр комплекта документов РМТО.

Истец согласно п. п. 3.2.7. договора оказал ответчику консультационные услуги на сумму 594 720 руб. о чем свидетельствуют подписанные сторонами отчет о выполнении работ от 31.08.2015 N 1, акт об оказании услуг от 31.08.2015 N 00535-02 и табель учета 16 отработанных смен от 31.08.2015.

Пунктом 1.8. договора предусмотрен ежемесячный платеж консультационных услуг в размере 557 550 руб. 00 коп. исходя из 15 рабочих смен (стоимость смены 37 170 руб. 00 коп.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им фактически выполнено 16 смен, стоимость которых составила 594 720 руб., что превышает сумму авансового платежа на 37 170 руб. и образует соответствующую задолженность.

Последующие авансовые платежи согласно п. 1.8. договора должны осуществляться до 15 числа каждого следующего месяца.

Истцом 27.08.2015 был выставлен ответчику счет N 535-02 на уплату следующего авансового платежа на сумму 1 180 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 15.09.2015.

Согласно подписанному сторонами договора акта приемки-передачи от 01.09.2015 N 00535-03 ответчику было передано право (лицензия) на использование РМТО на условиях простой (неисключительной) лицензии.

В установленные сроки ответчик обязательство по оплате переданного права не исполнил.

Стороны 03.09.2015 без замечаний подписали акт о подтверждении расходов на проезд специалиста N 00535-04, согласно которому истцом был выставлен счет N 535-03 на сумму 4 951 руб. 28 коп. со сроком оплаты до 13.09.2015.

Истец в сентябре 2015 года оказал ответчику консультационные услуги, что подтверждается актом об оказании услуг от 25.09.2015 N 00535-05, отчетом о выполнении работ от 25.09.2015 N 2, табелем учета 15-ти отработанных смен за сентябрь на сумму 557 550 руб.

Стороны 28.09.2015 без замечаний подписали акт о подтверждении расходов за проезд N 00535-06 на сумму 4 252 руб. 72 коп.

Истец выставил соответствующий счет N 535-04 со сроком оплаты до 08.10.2015.

Указав, что ответчиком не выполнены следующие обязательства: не оплачен счет от 27.08.2015 N 535-02 на сумму 1 180 000 руб. 00 коп. (за оказание консультационных услуг в размере 557 550 руб. 00 коп., за право использования РМТО в размере 622 450 руб. 00 коп.); не оплачено 37 170 руб. 00 коп. за 16-ю смену в августе; не оплачены расходы за проезд согласно счету от 03.09.2015 N 535-03 на сумму 4 951 руб. 28 коп.; не оплачены расходы за проезд согласно счету от 28.09.2015 N 535-04 на сумму 4 252 руб. 72 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 226 374 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

С октября 2015 года по июль 2018 года в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик не оспаривал суммы задолженности, в письме истцу от 16.05.2016 исх. N 459 гарантировал согласование сроков ее оплаты.

Истец в письме от 17.05.2015 N 87/16 согласился на отсрочку задолженности до 30.10.2016.

Ответчик в указанные сроки задолженность не оплатил и последующие претензии истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установив факт выполнения истцом обязательств в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, отсутствие доказательств оплаты по договору в сроки, в размерах и порядке, установленных договором, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее пени, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, а также суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора в связи с просрочкой внесения платы по договору.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание, что судами обеих инстанций установлено фактическое выполнение услуг истцом и совершение ответчиком всех действий, подтверждающих факт заключения договоров и принятия услуг по ним, довод о незаключенности договоров правомерно был отклонен судом.

Довод заявителя жалобы о недействительности заключенных между сторонами договоров подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, договор фактически исполнялся, что подтверждено материалами дела, ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что какие - либо действия ответчика давали основание истцу полагаться на недействительность договора.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с правовой позициий Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-188976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова