Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6656/19 по делу N А40-161880/2017

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-161880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Петлин Н.Н. (доверенность от 18.04.2019);

от Департамента городского имущества г. Москвы - Петлин Н.Н. (доверенность от 26.12.2018);

от ИП Сафроновой Т.А. - Слесарева Л.А. (доверенность от 01.03.2019);

от ООО "КэБ" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от Префектуры СВАО г. Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сафроновой Т.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018,

принятое судьей Л.В. Пуловой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, М.С. Кораблевой,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Сафроновой Т.А. (ИНН 771518797366, ОГРНИП 304770000098277)

третьи лица: ООО "КэБ", Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

о признании строение самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку; о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим, а также обязании освободить земельный участок от постройки

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Сафроновой Т.А. о признании строения, площадью 120,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 6, самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку; о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим, а также обязании освободить земельный участок от постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Сафронова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом неправомерно не принято во внимание экспертное заключение АНО "Московский центр экспертизы и оценки" в связи с не предупреждением эксперта об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ. Считает, что строение не создает угрозу жизни и здоровью, снос спорного строения повлечет для соседнего здания негативные последствия (приведет к разрушению соседнего здания). Судами не принята во внимание незначительность нарушений, которые можно устранить при проведении компенсационных мероприятий в течение месяца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении земельного участка площадью 140 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 6, заключен договор краткосрочной аренды от 01.11.2004 N М-02-510262 между Москомземом и ООО "КэБ" с целью проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации мойки автомобилей на 2 поста. Договор заключен сроком до 01.01.2007.

По окончании указанного срока договор действовал на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 2, 4.3, 4.5, 5.13 договора арендатор обязался в течение года со дня учетной регистрации договора в Москомземе, разработать проект на строительство объекта и представить в Москомзем для внесения возможных изменений в договор аренды; обязался разработать проект благоустройства и озеленения территории в соответствии с Градостроительным заключением от 30.01.2004 N 224-41/86-2004; обязался по окончании строительства представить в Москомзем акт сдачи-приемки сооружения для внесения изменений в договор аренды; обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных и иных органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

На земельном участке расположено нежилое помещение VI (комнаты 1, 1а, с 2 по 6) - строение автомойки общей площадью 120,9 кв. м.

Указанный объект принадлежит на праве собственности Сафроновой Т.А., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2012. Основанием регистрации права являлся договор купли-продажи недвижимости от 15.03.2012 N 15-03/2012.

Кроме этого, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права того же объекта недвижимого имущества от 22.03.2012, в котором указан субъект права собственности - ООО "КэБ". Основанием для регистрации права явилось свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 19.12.1997.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи N 15-03/2012, технические характеристики недвижимости, указанные в п. 1.1 договора соответствуют инвентарному номеру помещения 45:280:004:000022230:0003, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ.

Согласно представленному истцом заключению Мосгорэкспертизы от 25.05.2006 N 13-05/06МГЭ вид объекта - некапитальный, строительство - самовольное. Разрешение на строительство объекта недвижимости собственником участка не выдавалось.

Информация о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию от арендатора земельного участка в Департамент городского имущества г. Москвы не поступала, что следует из письма департамента от 12.09.2012 на имя Сафоновой Т.А. в ответ на обращение от 16.07.2012 по вопросу выкупа в собственность земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, поскольку ответчиком доказательств получения разрешения на возведение капитального объекта уполномоченными органами не представлено. Установлено, что договорные отношения с ответчиком у города Москвы по вопросу пользования земельным участком отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России, в заключении по результатам которой указано о том, что спорное строение площадью 120, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 6 является капитальным; при возведении объекта допущены отступления от специальных градостроительных, строительных, строительных и противопожарных норм и правил; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России, обратился в АНО "Московский центр экспертизы и оценки", заключение которого судом первой инстанции было правомерно не принято, поскольку эксперту не разъяснялось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика относительно несогласия с экспертным заключение ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России, с учетом пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Макеевым А.В.

Судами учтено, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выдачу разрешения на строительство капитального объекта указанными органами, меры к легализации постройки ответчиком не принимались, разрешительную документацию на строительство капитального здания не оформлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами отмечено отсутствие в материалах дела соглашения между Департаментом городского имущества г. Москвы и ответчиком, заключенного в порядке статьи 272 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы и в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами принято экспертное заключение ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России в качестве надлежащего доказательства по делу, из которого следует, что объект является капитальным, при возведении объекта допущены отступления от специальных градостроительных, строительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А40-161880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А40-161880/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова