Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6739/19 по делу N А40-167071/2017

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-167071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БАРС и Ко" - Ершов И.И. - по дов. от 24.04.2019

от Департамента городского имущества города Москвы - Конфектова А.Н. - по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1034/18

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС и Ко"

на решение от 12.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 17.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС и Ко" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа и о признании договора аренды действующим,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "БАРС и Ко" (далее - ООО "БАРС и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, N 04-736/97 от 24.10.1997 (далее - договор) и о признании данного договора действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "БАРС и Ко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ООО "БАРС и Ко" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От истца во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 поступили испрашиваемые судом документы.

С учетом мнения ответчика, судом кассационной инстанции поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.1997 между Комитетом по управлению имуществом Москвы в настоящий момент - Департамент (арендодатель) и ООО "Барс и К" в настоящий момент - ООО "Барс и Ко" (арендатор) заключен договор N 04-736/97 с приложениями к нему и дополнительными соглашениями. Согласно пункту 1.1. договора на основании распоряжения МКИ N 578-р от 27.02.1997, протокола о результатах конкурса от 17.04.1997 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 1026,0 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Щелковское шоссе, дом 94, строение 1.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора на 15 лет с 17.04.1997 по 16.04.2012.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны Департамента, договор считался возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.12.2016 Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Барс и Ко" о взыскании задолженности и пени по договору и о выселении арендатора (дело N А40-239722/16).

При рассмотрении указанного дела Департамент заявил отказ от иска в части требования о выселении ООО "Барс и Ко".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 отказ Департамента от указанной части требований принят, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "Барс и Ко" взыскана задолженность по арендной плате в размере 176 692 руб. 50 коп., пени в размере 7 396 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из уведомления об отказе от договора от 07.09.2016 N ДГИ-И-38657/16 (далее - уведомление), по состоянию на 29.08.2016 на финансово-лицевом счете договора у истца имеется задолженность по арендной плате за период с мая 2014 года по август 2016 года в размере 21 319 132 руб. 16 коп. и пени за этот же период в размере 2 392 593 руб. 44 коп., а также то, что Департамент уведомляет об отказе от договора. Договор считается прекращенным по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения настоящего уведомления, а ООО "Барс и Ко" следует освободить занимаемое помещение в течение 10 дней с момента расторжения договора и передать по акту Департаменту.

Полагая, что односторонний отказ от договора, изложенный в уведомлении, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы арендатора, ООО "Барс и Ко" обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не получал уведомление от Департамента, а задолженность, с учетом вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А40-184566/16, у истца отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для признания недействительным одностороннего отказа Департамента от договора и признании этого договора действующим отсутствуют.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что оспариваемый односторонний отказ Департамента, выраженный в уведомлении, не соответствует закону и нарушает законные права и интересы истца.

Как утверждает ООО "Барс и Ко", истец не получал от ответчика уведомлений об отказе от договора, которые влекли его расторжение.

По мнению истца, Департамент не имеет право на одностороннее расторжение договора, поскольку гражданское законодательство предусматривает исключительно судебный порядок расторжения договора.

ООО "Барс и Ко" в обоснование кассационной жалобы указывает, что задолженность на момент уведомления Департамента у истца перед ответчиком отсутствовала, что не позволяло Департаменту осуществить расторжение договора.

Также истец полагает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-239722/16, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и потому преюдиция недопустима.

Истец указывает, что основанием для направления вышеуказанного уведомления является долг по арендной плате, который возник, по мнению Департамента, в связи повышением арендной платы, вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-184566/16 повышение арендной ставки признано недействительным.

По мнению ООО "Барс и Ко", судами не учтена необходимость разграничения мотивированного и немотивированного отказа от договора.

Истец также утверждает, что Департамент не уведомил суды обеих инстанций о том, что часть помещения, являющегося объектом договора, в настоящее время находится в частной собственности.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установили суды, аналогичное условие содержится в пункте 2.3 договора, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендодатель (Москомимущество или терагентство) вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещений.

В свою очередь, уведомление, где ответчиком сообщается о расторжении договора, и его прекращении по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения такого уведомления на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, как установили суды, было представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы истца о незаконности одностороннего отказа от договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А40-239722/16 судом установлено, что претензиями от 04.04.2016 N 33-6-12032/16-(0)-1, N 33-6-12032/16-(0)-2 истец предложил ответчику устранить допущенные нарушения договора в течение месяца с даты направления претензии, в случае неисполнения требований в установленный срок договор будет считаться расторгнутым через три месяца с момента направления претензий в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, задолженность по арендной плате не погасил. Таким образом, договор прекратил свое действие 21.07.2016 и помещение ответчиком освобождено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о ненаправлении Департаментом уведомления в адрес истца, правомерно указал, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, где участниками дела были те же стороны, судом установлен факт направления ответчиком в адрес истца претензий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы истца о том, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-239722/16, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное решение вступило в законную силу, и не является предметом рассмотрения в рамках проверки доводов кассационной жалобы по настоящему делу.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе истца аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе на обжалуемое решение суда первой инстанции, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Несогласие ООО "БАРС и Ко" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А40-167071/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева