Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6598/19 по делу N А40-158093/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-158093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (ООО "ТРК") - Пушков А.В., дов. от 14.12.2018,

от ответчика: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Бабин Р.А., дов. от 19.02.2019, Чувашлева В.В., дов. от 01.03.2019,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРК" на решение от 30 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 05 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С.,Панкратовой Н.И.,Савенковым О.В.,

по иску ООО "ТРК"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (суммы незаконно удерживаемых депозитов) по договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы N 2-р/13 от 15.10.2013 г. в размере 8.234.155 руб. 77 коп., N 3-р/13 от 15.10.2013 г. в размере 5.428.788 руб. 57 коп., N 2-р/14 от 31.10.2014 г. в размере 267.707.106 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.611.932 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТРК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные договоры не предоставляют ответчику право удерживать обеспечительные платежи в качестве компенсации упущенной выгоды по договорам в случае их расторжения ввиду текущей неоплаты. По мнению заявителя, договоры расторгнуты по инициативе ответчика, в связи с чем, основания для удержания обеспечительных платежей также отсутствуют. Акты взаиморасчетов за период с 30.11.2016 по 29.12.217 не заключались сторонами, а несвоевременная оплата по договору обеспечена обеспечительным платежом и не может рассматриваться как инициатива к расторжению договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судов по делам N А40-92516/2017, N А40-123787/2016 по идентичным обстоятельствам.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "ТРК" (рекламораспространитель) заключены договоры от 31.10.2014 N 2-Р/14, от 15.10.2013 г. N 2-Р/13, от 15.10.2013 г. N 3-Р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы (далее при совместном упоминании - договоры) в соответствии с которыми Департамент от лица города Москвы предоставляет рекламораспространителю за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций типа щиты 6 x 3 м на имуществе города Москвы в соответствии с адресной программой (приложение N 1 к договорам) сроком на 10 (десять) лет (п. 2.1 договоров).

Во исполнение п. 3.2 договоров истец перечислил Департаменту обеспечительные платежи, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, одновременно являющиеся платежами за последний 10 год, по договору N 2-Р/14 в размере 464.448.278 руб. 54 коп., N 2-Р/13 в размере 109.570.860 руб., N 3-Р/13 в размере 107.456.044 руб. 50 коп.

Договоры вступают в силу через 30 календарных дней с даты их подписания сторонами и действуют в течение 10-ти лет (п. 6.1 договоров).

Пункт 6.2 предоставляет Департаменту право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор, в том числе в случае невыполнения рекламораспространителем условий хотя бы одного из следующих пунктов 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.11.

Согласно п. 4.4.7 договоров рекламораспространитель обязуется производить оплату за право установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии со ст. 3 договора.

Статья 3 договора устанавливает цену договоров, размер платежа, порядок выставления расчетов Департаментом, порядок оплаты расчетов рекламораспространителем.

На основании п. 3.2 договоров оплата производится рекламораспространителем ежегодно на основании расчетов, выдаваемых Департаментом, за двенадцатимесячный период в следующем порядке: расчет за первый год действия договора выставляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления договора в силу и должен быть оплачен рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Одновременно, в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего договора, рекламораспространитель обязуется уплатить такую же сумму за последний (десятый) год срока действия настоящего договора.

При этом, в случае расторжения договора по инициативе рекламораспространителя данный платеж не возвращается.

Расчет за каждый последующий год действия договора выставляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала каждого последующего года действия настоящего договора и должен быть оплачен рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Фактом оплаты является зачисление суммы платежа в бюджет города Москвы (п. 3.3 Договоров).

Между Департаментом и ООО "ТРК" к договорам подписаны дополнительные соглашения и акты о взаиморасчетах от 27.11.2015, 11.12.2015.

В п. 4 актов о взаиморасчетах стороны договорились о том, что отказ рекламораспространителя от оплаты по расчету, выставленному в соответствии с актом, является инициативой рекламораспространителя по расторжению договора.

В п. 3.2 договоров Департаментом выставлены расчеты на оплату по договорам N 2-Р/13 и N 3-Р/13 за период с 14.11.2016 по 13.11.2017, по договору N 2-Р/14 за период с 30.11.2016 по 29.11.2017.

25.11.2016 Департаментом выставлен расчет N 2-Р/13.4./3 по договорам N 2-Р/13 и N 2-Р/13 на сумму 107.110.076 руб. 66 коп., расчет N 3-Р/13.4./3 по договору N 3-Р/13 на сумму 104.954.249 руб. 20 коп. Указанные расчеты получены на руки генеральным директором ООО "ТРК" 25.11.2016, что подтверждается подписью на расчете N 2-Р/13.4./3 от 25.11.2016 г.

13.12.2016 выставлен расчет N 2-Р/14.4./3 по договору N 2-Р/14 на сумму 408.466.188 руб. 19 коп., который был получен ООО "ТРК" 13.12.2016, что подтверждается подписью на расчете.

В нарушение ст. 3 и п. 4.4.7 договоров ООО "ТРК" не осуществило оплату по договорам в течение 10 (десяти) рабочих дней, а также по истечении установленного договорами срока.

Поскольку в срок, установленный п. 3.2 договора, оплата договоров в сумме, указанных в расчетах, истцом не произведена, что Департаментом расценено как отказ рекламораспространителя от оплаты и инициатива рекламораспространителя по расторжению договора согласно п.4 актов о взаиморасчетах, в связи с чем в адрес истца направлены письма N 02-21-74/17, N 02-21-75/17, N 02-21-72/17 от 19.01.2017 г., в которых Департамент уведомил истца о расторжении договоров.

В связи с отказом ООО "ТРК" от дальнейшего исполнения обязательств по договору, выразившимся в неисполнении ООО "ТРК" принятых на себя обязательств по п. 4.4.7 договоров по внесению оплаты в размере и сроки, предусмотренные ст. 3 договоров, и в соответствии с пунктами 4 актов о взаиморасчетах договоры были расторгнуты с 19.01.2017 по вине ООО "ТРК".

Истец полагает, что вышеперечисленные обеспечительные платежи, подлежат возврату, и в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 600 от 15.06.2017 с требованием возвратить денежные средства в общем размере 642.319.278 руб. 94 коп.

Так как ответчик требования указанные в претензии не удовлетворил, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры были расторгнуты по вине и инициативе истца, в связи с неисполнением ООО "ТРК" обязательства по внесению платежей по договорам, пришли к выводу, что обеспечительный платеж правомерно не возвращен, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом условий договора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся к иному толкованию условий договоров, чем дано судами первой и апелляционной инстанции, что в силу компетенции суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебные акты делам N А40-92516/2017, N А40-123787/2016 подлежит отклонению, поскольку установленные в них обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты взаиморасчетов от 27.11.2016 не подписаны, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, судами установлено, что между Департаментом и ООО "ТРК" к договорам подписаны дополнительные соглашения и акты о взаиморасчетах от 27.11.2015, 11.12.2015, в п. 4 актов о взаиморасчетах стороны договорились о том, что отказ рекламораспространителя от оплаты по расчету, выставленному в соответствии с актом, является инициативой рекламораспространителя по расторжению договора. Указанными актами о взаиморасчетах стороны определили сумму, подлежащую возврату истцу в связи с неразмещением части рекламных конструкций и зачета указанной суммы в счет будущих платежей рекламораспростанителя. Установив, что истцом оплата с учетом размера зачета согласно указанных актов, не была произведена, суды правомерно применили положения пункта 4 указанных актов о взаиморасчетах при принятии решения об отказе во взыскании с ответчика обеспечительного платежа.

Довод ответчика о том, что основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа отсутствуют, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судами установлено, что истец не исполнил взятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, ответчиком в силу достигнутого с истцом соглашения, отраженного в пунктах 4 актов о взаиморасчетах, обеспечительный платеж правомерно не был возвращен.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-158093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова