Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6354/19 по делу N А40-239453/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-239453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кожевников А.А. по дов. N 19-18 от 07.05.2019

от ответчика: Иванушкина И.Ю. по дов. N 97-07-49 от 21.05.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 20.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

в деле по иску ООО "Велес-Строй"

к АО "Мосэнергосбыт",

третье лицо: ООО "ЭСКИЗ",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (далее - ООО "Велес-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 222,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 838,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" (далее - ООО "ЭСКИЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Велес-Строй" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЭСКИЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения (договор поставки электроэнергии абоненту) от 10.06.2011 N 93198970, в соответствии с которым истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

ООО "Велес-Строй" 21.12.2016 платежным поручением N 2615 перечислило АО "Мосэнергосбыт" 1 030 222,55 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 93198970 от 10.06.2011 электроэнергия за периоды: ноябрь, 40% аванса декабря, 30% аванса января 2016".

В обоснование исковых требований ООО "Велес-Строй" ссылается на то, что указанный платеж совершен ошибочно. Данный факт был выявлен обществом при проведении ревизионной проверки бухгалтерской документации в 2018 году.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь статьями 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 1 030 222,55 руб. перечислены истцом ответчику без каких-либо обязательств сторон по отношению друг к другу.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере судами установлен и истцом документально подтвержден, тогда как доказательства обоснованного удержания спорных денежных средств ответчиком, равно как и доказательства их возврата, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом указанный платеж осуществлен в счет исполнения обязательств за ООО "ЭСКИЗ" (по письму последнего или по иным основаниям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 10.10.2018 составила 155 838,14 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на приобретателе имущества (ответчике), чего последним не было сделано.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-239453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников