Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-5137/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6354/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-239453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года

по делу N А40-239453/18, принятое судьей В.А. Яцевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй"

(ОГРН: 1077746076924; 129164, город Москва, Ярославская улица, дом 8 корпус 2, комната 213, этаж 2)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третье лицо: ООО "ЭСКИЗ"

о взыскании 1 030 222 рублей 55 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевников А.А. (доверенность от 16.05.2018)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 21.05.2018)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (далее - ООО "Велес-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 030 222 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 155 838 рублей 14 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" (далее - ООО "ЭСКИЗ") (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что, истцом не доказан факт ошибочного исполнения обязательств за третье лицо ООО "ЭСКИЗ"; денежные средства в размере 1 030 222 рублей 55 копеек были перечислены истцом на основании назначения платежа в счёт оплаты электроэнергии по договору N 93198970, тем самым истец добровольно исполнил договорные обязательства за третье лицо, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не было, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭСКИЗ" 10.06.2011 заключен договор энергоснабжения (договор поставки электроэнергии абоненту) N 93198970.

В течение срока действия договора, истец обязался поставлять абоненту (ООО "ЭСКИЗ") электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ООО "ЭСКИЗ" принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

ООО "Велес-Строй" 21.12.2016 платежным поручением N 2615 перечислило АО "Мосэнергосбыт" 1 030 222 рублей 55 копеек с назначением платежа "Оплата по договору N 93198970 от 10.06.2011 электроэнергия за периоды: ноябрь, 40 % аванса декабря, 30 % аванса января 2016".

Согласно материалам дела, истец ссылается на то, что указанный платеж был совершен в результате ошибочного действия бухгалтера, оплатившего счет, выставленный на другую организацию, ошибка была выявлена при проведении ревизионной проверки бухгалтерской документации в 2018 году.

В соответствии с материалами дела, направленная в адрес ответчика претензия истца от 07.09.2017 N 07/09, полученная им 14.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России (распечатка с интернет-сайта Почты России прилагается), оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

То есть при отсутствии заключенной сделки между организацией и третьим лицом, перечислившим денежные средства, такие средства считаются ошибочно поступившими и подлежат возврату третьему лицу как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что общество ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 030 222 рублей 55 копеек, ответчик узнал о наличии суммы неосновательного обогащения в день поступления спорной суммы на его расчетный счет, то есть на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена не была, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 030 222 рублей 55 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Апелляционная коллегия полагает, что исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Из материалов дела усматривается, что договор N 93198970 от 10.06.2011 заключен между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭСКИЗ".

Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом указанный платеж был осуществлен в счет исполнения обязательств за ООО "ЭСКИЗ".

Так, согласно статье 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в Информационном письме N 49 Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком не доказано и то обстоятельство, что перечисляя спорные денежные средства, истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 10.10.2018 составила 155 838 рублей 14 копеек.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-239453/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын