Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6768/19 по делу N А40-219282/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-219282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимекс" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Калинин А.В., представитель по доверенности от 5 декабря 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимекс"

на решение от 17 декабря 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 12 марта 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-219282/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимекс"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимекс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, МОТ) о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 15 июня 2018 года N 10013160/160218/0007725.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы. От общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что по ДТ N 10013160/160218/0007725 общество задекларировало товар - ортофосфорную кислоту, приобретенную в рамках контракта на поставку товаров от 24 ноября 2017 года заключенного между заявителем и компанией "SINO-LINCHEM INTERNATIONAL, INC." При таможенном оформлении при декларировании указанного товара, обществом был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации N 10013160/160218/0007725 (далее-ДТN 10013160/160218/0007725), Московская областная таможня 15 июня 2018 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных декларантом требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС). Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

Судами установлено, что таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

Заявитель направил письмом таможенному органу документы и сведения, запрошенные в рамках дополнительной проверки.

По результатам проверки установлено, что уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ 10013160/160218/0007725 товаров, значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Кроме того, судами установлено, что со стороны Поставщика представленный Контракт не подписан (проставлен только штамп компании), при этом также в контракте не указано лицо, уполномоченное от компании "SINO-LINCHEM INTERNATIONAL INC." подписывать контракт; со стороны Поставщика не подписана спецификация (проставлен только штамп компании); представленные декларантом инвойсы не содержат информации о полном описании товара (о производителе товара, товарной марке, стране происхождения ввезенного товара); представленный прайс-лист Продавца не является публичной офертой, не содержит полного описания товара, отсутствуют сведения о производителе товара и стране происхождения; отсутствуют сведения об оплате товара.

Судами установлено, что как в ходе таможенной проверки, так и в ходе судебного заседания, в том числе и в суде апелляционной инстанции, общество не обосновало значительное расхождение цен на товар, ввезенный по спорной ДТ и не обосновало отсутствие надлежащим образом оформленных документов на товары.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что недостаточное документальное подтверждение сведений относительно заявленной таможенной стоимости товаров, неподтверждение соблюдения необходимых условий для применения первого метода (которые необходимо учитывать при выборе данного метода) не позволили определить таможенную стоимость по данному методу, в связи с чем таможенными органами принято оспариваемое решение.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимекс" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-219282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимекс" государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 1500 рублей.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская