Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-5585/19 по делу N А40-191156/2018

город Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-191156/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петренко Е.В., доверенность от 26.12.2018;

от заинтересованного лица: Коблов Д.С., доверенность от 24.12.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Росавиации

на постановление от 30 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-191156/18

по заявлению ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"

об оспаривании решения

к Росавиации,

третьи лица: Объединенный арктический авиационный отряд ФСБ России, Минфин России,

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отказа Росавиации, изложенного в письме от 15.05.2018 N исх-11869/13, в предоставлении субсидии за 2017 год, незаконным; возложении обязанности на Росавиацию осуществить планирование недополученного дохода общества за 2017 год в размере 258.232 руб. для последующего выделения дополнительных бюджетных средств в 2019 году, а также обеспечить выделение Росавиации дополнительных финансовых средств из федерального бюджета на сумму недополученного дохода заявителя за 2017 год в размере 258.232 руб. не позднее 2019 финансового года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Объединенный арктический авиационный отряд ФСБ России и Минфин России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Росавиация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в 2017 году в соответствии с действующими нормативными правовыми актами без взимания платы оказал услуги по аэронавигационному обслуживанию ВС Объединенного арктического авиационного отряда ФСБ России в зоне ответственности УВД аэропорта Ябмург.

Факты оказания и стоимость услуг не оспаривались. Стоимость оказанных услуг определена действующими тарифами заявителя.

Заявлением от 25.03.2018 N 30/16-496 общество обратилось в Росавиацию с просьбой о предоставлении субсидий за 2017 год в размере 258.232 руб., в соответствии с положениями Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1665 (далее - Правила предоставления субсидий, Постановление N 1665).

Согласно Правилам предоставления субсидий, субсидии предоставляются организациям, оказавшим услуги в году, предшествующем текущему финансовому году, то есть в 2018 году выплачиваются субсидии за 2017 год. Заявления могут быть поданы не позднее 01 мая текущего финансового года (пункт 7 Правил предоставления субсидий).

Решением Росавиации, изложенном в письме от 15.05.2018 N исх-11869/13, заявителю отказано в предоставлении субсидии в связи с исчерпанием лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Росавиации на цели предоставления субсидий.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что требования заявителя направлены на обжалование письма, в соответствии с которым в субсидии отказано различным организациям. Между тем требования заявителя направлены на обжалование указанного письма исключительно в части, касающейся заявителя, что следует из рассматриваемого заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лимит бюджетных обязательств Росавиации по рассматриваемому виду субсидий на момент принятия обжалуемого решения был исчерпан; нераспространением действия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П на правоотношения, имевшие место до момента его принятия.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что спор возник относительно применения Постановления N 1665, которым утверждены Правила предоставления субсидий.

Правилами предоставления субсидий приведены основания для отказа организации в предоставлении субсидии:

а) несоблюдение срока представления организацией документов, указанных в пункте 7 настоящих Правил;

б) недостоверность представленной организацией информации в документах, указанных в пункте 7 настоящих Правил, или их непредставление (представление не в полном объеме);

в) несоответствие организации требованиям, предусмотренным пунктом 4 настоящих Правил;

г) отсутствие в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Федерального агентства воздушного транспорта как получателя средств федерального бюджета на цели предоставления субсидий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в качестве основания для вынесения отрицательного для заявителя решения административным органом применен подпункт "г" пункта 10 Правил предоставления субсидий, то есть отсутствие в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Росавиации, как получателя средств федерального бюджета на цели предоставления субсидий.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление от 16.07.2018 N 32-П, в соответствии с которым суд постановил:

1. Признать положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

2. Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование обусловленные настоящим Постановлением изменения.

3. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что в рамках настоящего дела, в том числе рассматривался вопрос о законности такого решения, вынесенного по тем же основаниям. Соответственно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации к настоящим правоотношениям подлежала применению.

В соответствие со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ), решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, отсутствие или непринятие органом власти нормативного акта после постановления Конституционного Суда Российской Федерации не препятствует оценке действий правоприменительного органа с учетом принятого постановления. Указанный вывод следует как из приведенной статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ, так и пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П.

В свою очередь, вывод о не конституционности указанной нормы позволяет суду оценить принятый на ее оснований правоприменительный акт и признать его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг.

Статьей 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, который означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме должны отражаться в соответствующих бюджетах.

Во исполнение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации должны фактически возмещаться недополученные доходы в связи с оказанием услуг (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением апелляционным судом обоснованно не приняты, так как административным органом не реализованы гарантии, закрепленные статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 78, 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Росавиации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом выбор способа устранения допущенных нарушений принадлежит суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно счел необходимым, с учетом выводов, изложенных в постановлении, обязать Росавиацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-191156/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Росавиации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева