Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6658/19 по делу N А40-114225/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-114225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Ганичева У.Б. по доверенности от 05.03.2019

от ответчика: Ланин И.Н. по доверенности от 25.01.2017

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮРОП ФУДС ГБ"

на решение от 26.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Рентным ЗПИФ "Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда"

к закрытому акционерному обществу "ЮРОП ФУДС ГБ"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Менеджмент" Д.У. Рентным ЗПИФ "Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Юроп Фудс ГБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N А14-09-22 от 01.10.2014 в размере 1 679 634,41 руб., пени за просрочку платежа за период с 01.11.2017 по 10.05.2018 в размере 321 832,07 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что арендодателю было известно, что арендатор не использует помещение, знал арендодатель и о выбытии арендатора из арендованного помещения. Арендодатель имел возможность обеспечения своего доступа в принадлежащее ему на праве собственности помещение в целях распоряжения им, что он и сделал 18.09.2017, однако принял помещение истец только 23.10.2017, то есть спустя почти 1,5 месяца после того, как арендатором было освобождено помещение. Ответчик полагает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик не уклонялся от подписания акта приема-сдачи помещения, а отказался его подписать в связи с несогласием с указанной суммой арендного платежа, начисленного истцом, за это время, когда ответчик его фактически не занимал, о чем ответчик направил письменный ответ в адрес арендодателя. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Благотворительный фонд помощи хосписам "ВЕРА". Ответчик считает, что к ЗАО "Юроп Фудс ГБ" применены сразу две меры ответственности: предусмотренная пунктом 9.6 договора, начислив плату по двойной ставке фиксированного платежа в размере 910 322, 58 руб. и предусмотренная пунктом 6.1 договора, начислив пени в размере 321 832, 07 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015 договор N А14-09-22 от 01.10.2014 аренды нежилого помещения N 404 общей площадью 434,3 кв.м, расположенного на 4 этаже здания по адресу: Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5.

Имущество передано арендатору по акту от 01.10.2014.

Соглашением от 21.07.2017 стороны расторгли договор аренды с 08.09.2017 (последний день аренды).

Письмом от 06.10.2017 арендодатель известил арендатора о необходимости сдать помещение по акту возврата, приложив к письму соответствующий акт возврата и указав, что с 09.09.2017 начинает производить арендатору начисление арендной платы (получено арендатором 06.10.2017).

Поскольку арендатор акт возврата не подписал, арендодатель в соответствии с пунктом 9.7 договора составил акт возврата от 23.10.2017 в одностороннем порядке.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что если арендатор не передает арендодателю помещение и продолжает им пользоваться после окончания действия договора, при наличии письменных возражений арендодателя, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением по двойной ставке фиксированного платежа (пункт 5.1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик в период с 09.09.2017 по 23.10.2017 арендованные помещения истцу по акту не возвратил, следовательно, должен оплатить за фактическое пользование арендованным помещением за указанный период; при этом, поскольку ответчик проигнорировал требование истца от 06.10.2017 о возврате помещения, за период с 07.10.2017 по 23.10.2017 он должен оплатить арендную плату в двойном размере (пункт 9.6 договора); за нарушение сроков внесения платы ответчику начислены пени по пункту 6.1 договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору аренды N А14-09-22 от 01.10.2014 в размере 1 679 634,41 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, принимая во внимание, что факт использования арендатором принятого в аренду имущества и наличия у арендатора обязательств по оплате его использования в период с 09.09.2017 по 23.10.2017 документально подтвержден, учитывая, что доказательств исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды на сумму 1 679 634, 41 руб., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а также ответчик не представил доказательств того, что арендодатель знал о выбытии арендатора из помещения, и о том, что арендатор освободил помещение, исходя из того, что арендатор не исполнил возложенной на него законом и договором обязанности по оформлению возврата арендованного помещения, доказательств обратного не представлено, установив, что размер арендной платы за пользование помещением за период с 09.09.2017 по 23.10.2017 рассчитан в соответствии с условиями договора, в том числе с учетом пункта 9.6 договора, позволяющего истцу начислить плату за период с 07.10.2017 по 23.10.2017 в двойном размере, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 01.11.2017 по 10.05.2018 в размере 321 832,07 руб., применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.1 договора, исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен и доказан, проверив расчет пени, признав его правильным, пришли к выводу, что истец правомерно начисли ответчику пени по пункту 6.1 договора в размере 321 832 руб. 07 коп. за указанный период с учетом отказа в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ЗАО "Юроп Фудс ГБ" освободило помещение 06.09.2017, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, исходя из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 9.1, 9.2 договора, разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку в настоящем случае досрочное освобождение арендуемого помещения (до даты составления акта возврата, соглашения о расторжении договора) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что по условиям договора возврат помещения должен быть оформлен актом. Таким образом, по смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если законом или договором не предусмотрено обратного. Прекращение договора не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств (пункт 3 соглашения о расторжении договора).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Благотворительного фонда помощи хосписам "ВЕРА", не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснования, что принятые судебные акты могут повлиять на права и обязанности Благотворительного фонда помощи хосписам "ВЕРА" по отношению к одной из сторон спора, ответчиком не приведено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-114225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮРОП ФУДС ГБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.С. Калинина