Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6508/19 по делу N А40-151236/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-151236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Вагин Э.Ю. по доверенности от 20.07.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Благотворительный фонд культурных инициатив (Фонд Михаила Прохорова)"

на решение от 02.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "Союз"

к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд культурных инициатив (Фонд Михаила Прохорова)"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: Колобова Ольга Альбертовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации "Благотворительный фонд культурных инициатив (Фонд Михаила Прохорова)" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 787 026 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 1 033 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в размере 5 556 109 руб. и неустойка в размере 1 033 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт о снижении неустойки и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов в сумме 782 104 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела имеются, в связи с чем, средневзвешенная процентная ставка по кредитам могла быть обоснованно применена судами при оценке возможных для истца последствий нарушения обязательства ответчиком при невнесении арендной платы, и послужить основанием для снижения неустойки. По мнению ответчика, выплата неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, является явно несоразмерной, не отвечает принципам справедливости и направлена на извлечение истцом необоснованной выгоды. Ответчик указывает на то, что по решению суда первой инстанции с ответчика взысканы расходы на благоустройство территории (наружные работы) в размере 495 244 руб. и ремонт полов (внутренние работы) в размере 286 860 руб. Наружные работы включают в себя: производство работ и стоимость материалов по ремонту тротуара с заменой тротуарной плитки (брусчатки), ремонт крыльца, ремонт кованного ограждения, декоративная стрижка кустарника и деревьев, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ и затрат N 25 от 25.09.2016, N 26 от 25.09.2016. Указанные наружные работы в размере 495 244 руб. не относятся к расходам по содержанию арендуемого помещения, и по аналогии с ремонтом фасада, должны быть исключены из расчета истца. Ответчик считает, что взыскание с него дополнительных расходов в сумме 782 104 руб. (495 244 руб. наружные работы + 286 860 руб. внутренние работы) является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении поступившего в Арбитражный суд Московского округа отзыва истца на кассационную жалобу отказано, в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.10.2014 между ООО "СОЮЗ" (арендатор) и "Фонд Михаила Прохорова" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 240 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:0:8492/43, расположенное по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, д. 140, пом. 42.

Помещение передано субарендатору во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015.

Согласно пункту 3.1 договора, срок действия договора аренды установлен с 01.02.2015 до 30.12.2030.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчиком не исполнена обязанность по оплате предусмотренных договором платежей за 2018 год в размере арендной платы 4 200 000 руб., расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт общего имущества дома, сбор и вывоз твердых бытовых отходов на сумму 131 303 руб. 40 коп., расходов за потребленную электрическую энергию на сумму 60 265 руб., расходов за коммунальные услуги холодного водоснабжения на сумму 7 000 руб., расходов за коммунальные услуги горячего водоснабжения и теплоснабжение на сумму 209 423 руб., расходов за выполненные ремонтные работы в арендуемом помещении, ремонт фасада и благоустройство территории на сумму 993 550 руб., расходов за проведение проверки и измерение параметров действующих электроустановок (измерение напряжения и сопротивления в электрической сети арендуемого помещения) на сумму 92 000 руб., расходы за обслуживание технических средств охраны арендуемого помещения на сумму 20 000 руб., расходов, связанных со страхованием арендуемого помещения на сумму 73 485 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 5 787 026 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 556 109 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, абзаца 3 пункта 2 статьи 615, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями договора субаренды, установив, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения расходов на содержание объекта аренды, страхование помещения, оплату фактически потребленных коммунальных услуг, обязанность несения которых по условиям договора, возложена на ответчика, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 556 109 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия пункта 2.5 договора, в соответствии с которым субарендатор, в случае задержки им арендной платы, выплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, исходя из того, что ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2018 по 23.04.2018 в размере 1 033 200 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об исключении из расчета истца части расходов, не относящихся по мнению ответчика, к расходам по содержанию арендуемого помещения, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка является необоснованной, чрезмерной, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-151236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Благотворительный фонд культурных инициатив Михаила Прохорова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева