Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-5097/19 по делу N А40-164834/2017

город Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-164834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центральная Транспортная Компания" (ООО "ЦТК") - Белочистов В.В. по дов. от 09.01.2019 г. б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Киселева В.А. по дов. от 10.09.2018 г. N 2509/Д;

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦТК" на решение от 14 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., и постановление от 04 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Суминой О.С., Поповым В.И.,

по иску ООО "ЦТК"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 536 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 632 70 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу N А40-164834/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ЦТК", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "СК "Согласие" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЦТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторона, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.04.2014 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) был заключен договор страхования автомобиля Чайка-сервис 27842G, г.р.з. (страховой полис серия 0003340 N 100523579); срок действия договора с 11.04.2014 г. по 10.04.2017 г.

В соответствии с договором собственником транспортного средства (ТС) является ОАО "ВЭБ-Лизинг"; во всех случаях кроме хищения и конструктивной гибели застрахованного ТС, выгодоприобретателем является ООО "ЦТК".

Как указало ООО "ЦТК" в обоснование заявленных исковых требований, 25.12.2015 г. произошел страховой случай - кража траверсы и повреждение патрубков высокого давления на ТС.

25.12.2015 г. ООО "ЦТК" было подано заявление о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения; 14.07.2016 г. был сдан полный комплект документов.

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 281 800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "ЦТК" обратилось за независимой экспертизой, согласно которой (экспертное заключение ООО "Волан М" N 51/06-21 от 21.06.2017 г.; за проведение экспертного заключения ООО "ЦТК" было оплачено 5 000 руб.) сумма ущерба, причиненного ТС в результате данного страхового случая, составляет 818 100 руб.

Поэтому, по мнению ООО "ЦТК", с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в заявленом к взысканию размере, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения), расходы на составление экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ООО "ЦТК" не выполнена обязанность, а именно транспортное средство страховщику после произведенного ремонта не предъявлялось. Как было обращено внимание судами, п. 9.2.3 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлена обязанность страхователя предоставить страховщику ТС для осмотра в случае устранения повреждений ТС, полученных в период действия договора страхования.

Установив отсутствие оснований для взыскания основного долга, суды также правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЦТК" о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЦТК", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Транспортная Компания" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева