Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6265/19 по делу N А40-201512/2018

город Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-201512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" - Соколова Т.Р., доверенность от 23.04.19;

от ответчика - ИНФС России N 18 по г. Москве - Чеснов Д.Э., доверенность от 04.03.19; Лазарев С.Г., доверенность от 14.05.19; Колчина С.В., доверенность от 26.11.18,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания "Янгпур"

на решение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 26 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.

по заявлению ОАО "Нефтяная компания "Янгпур"

к ИНФС России N 18 по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 18 по г. Москве (далее также - ответчик, инспекция) от 30.05.2018 N 5703, 5785, 5787, 5789, 5790, 5791, 5792, 5793, 5794, 5795, 5796, 5797.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИНФС России N 18 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией в отношении общества проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДПИ за период с января по декабрь 2017 года.

По результатам проверки составлены акты от 09.04.2018 N 4872, 5949, 5950, 5951, 5952, 5953, 5955, 5956, 5957, 5958, 5959, 5960 и вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 9 253 449 руб., заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 46 267 248 руб., а также начислены пени в сумме 3 231 118, 36 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по г. Москве от 25.07.2018 N N 21-19/160177, 21-19/160139, 21-19/160173, 21-19/160170, 21-19/160166, 21-19/160163, 21-19/160154, 21-19/160144, 21-19/160144, 21-19/160146, 21-19/160151, 21-19/160158 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, а указанные решения инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом НДПИ в результате неверного расчета ставки НДПИ, предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, и показателя, характеризующего особенности добычи нефти Дм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 342, 342.5, 346 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДПИ и признали оспоренные ненормативные акты законными.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды правомерно исходили из того, что положения статей 342, 342.5 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в применении отрицательного значения показателя Дм или указания на применение нулевого значения в случае получения отрицательного значения показателя. С учетом того, что уменьшение произведения ставки НДПИ и коэффициента Кц, производится путем вычитания, при применении общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее ставку НДПИ.

Суды правильно указали, что при произведенном инспекцией расчете ставки налога соблюдено необходимое условие: значение произведения (919хКц) уменьшено на значение показателя Дм (- 306).

При этом судами также правильно отмечено, что исчисляя НДПИ за спорный период, получив отрицательное значение показателя Дм (-306), общество использовало его при расчете ставки НДПИ арифметическим способом, ограничившись лишь умножением налоговой ставки 919 руб. за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц). Тем самым, налоговая нагрузка общества осталась неизменной с 2016 года и не увеличилась, как предусмотрено введенными с 01.01.2017 года изменениями.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правильно указано, что иное толкование статей 342, 342.5 Налогового кодекса Российской Федерации влечет предоставление обществу налоговой льготы индивидуального характера и создание привилегированного положения, позволяющего не увеличивать налоговую нагрузку в сравнении с другими налогоплательщикам НДПИ, у которых коэффициенты Кв, Кз, Кд, Кдв, Ккан не равны 1 (соответственно, уменьшается значение показателя Дм и увеличивается ставка НДПИ). Указанное приводит к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 306-КГ18-22653 по делу N А57-24857/2017.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом НДПИ в результате неверного расчета ставки НДПИ, предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, и показателя, характеризующего особенности добычи нефти Дм, признав оспариваемые решения соответствующими действующему налоговому законодательству и не нарушающими права и интересы общества.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-201512/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников