Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6388/19 по делу N А41-102541/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-102541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "М-4"

на решение от 18.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 12.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Мосжилстрой"

к ООО Управляющая компания "М4"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (далее - ООО "Мосжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М4" (далее - ООО УК "М4", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 111,88 руб. за период с 01.04.2018 по 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены частично - проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 246 759,28 руб. за период с 01.04.2018 по 27.11.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО УК "М4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Мосжилстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-124927/2017 с ООО Управляющая компания "Подмосковье" (с 11.09.2018 - ООО УК "М4") в пользу ООО "Мосжилстрой" взыскана задолженность в размере 1 884 032,15 руб. на компенсацию затрат за потребленную электрическую энергию за период с октября 2016 года по январь 2017 года, в остальной части иска отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Указанными решением суда установлено, что ООО "Мосжилстрой" в качестве субподрядчика осуществляло строительство жилых домов по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный (мкр. Южный), в связи с чем между ООО "Мосжилстрой" и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 28.06.2016 N 50196510 на поставку электроэнергии на объекты строительства. Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный.

Жилые дома введены в эксплуатацию в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года.

Строительство жилых домов: корпуса 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 по вышеуказанному адресу осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "РК Строй" в рамках программы достроя объектов группы АО "СУ N 155".

После получения разрешений на ввод объектов строительства в эксплуатацию застройщик АО "СУ N 155" в лице ООО "ИК Триумфальная арка" на основании пункта 1.3.13 субагентского договора от 09.08.2016 N 1-08/2016-СА, заключенного между ООО "ИК Триумфальная арка" и ООО "РК Строй", действующим на основании агентского договора N А/СУ155 от 09.08.2016 с застройщиком АО "СУ N 155", заключил с ООО "УК "Подмосковье" (с 11.09.2018 - ООО УК "М4") договоры от 01.10.2016 на управление указанными многоквартирными домами.

Подача электроэнергии, как в период строительства данных объектов, так и в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 осуществлялась ПАО "Мосэнергосбыт" посредством энергопринимающих устройств истца.

Судом по делу N А40-124927/2017 установлено, что обязанность по содержанию и эксплуатации жилых домов: корпуса 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный (мкр. Южный), и, соответственно, по оплате электрической энергии возникла у ответчика с августа по декабрь 2016 года, в связи со сдачей жилых домов в эксплуатацию в установленном порядке и передачей жилых помещений дольщикам. Собственники квартир (физические лица) оплачивали в спорный период расходы по электроэнергии, перечисляя денежные средства управляющей компании - ответчику.

Потребленная электрическая энергия на нужды домов оплачена ООО "Мосжилстрой" в рамках договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", объем и размер в денежном выражении определены в документах, не оспоренных ООО УК "М4", которое получило денежные средства в счет оплаты данных расходов и от застройщика и от жильцов многоквартирных домов.

В обоснование рассматриваемых исковых требований ООО "Мосжилстрой" ссылается на то, что принятое решение суда по делу N А40-124927/2017 исполнено инкассовым поручением от 27.11.2018 N 282675. За просрочку в исполнении указанного денежного обязательства за период с 01.04.2017 по 27.11.2018 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 111,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие и размер просрочки ответчика в исполнении вышеуказанного денежного обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-124927/2017.

Между тем, суды, проверяя размер заявленных ООО "Мосжилстрой" ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу, что при их расчете истцом применена сумма просроченного денежного обязательства в размере 1 884 032,15 руб., тогда как судебными актами по указанному делу установлена спорная денежная сумма в размере 1 844 032,15 руб.

Истцом не учтено, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-124927/2017 указано, что в резолютивной части решения суда допущена опечатка в размере долга, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды самостоятельно произвели расчет процентов на сумму 1 844 032,15 руб. за период с 01.04.2017 по 27.11.2018, в результате чего размер подлежащих взысканию процентов составил 246 759,28 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, так как ранее истец с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки уже обращался (дело N А40-124927/2017), судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании заявителем Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. процессуального права (статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А41-102541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников