Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-7871/19 по делу N А41-56414/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-56414/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" - не явился, извещен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

от Администрации Воскресенского муниципального района МО - не явился, извещен

от Администрации городского поселения Воскресенск МО - не явился, извещен

от МИО МО - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение от 02 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 (судья Борсова Ж.П.) по делу N А41-56414/2018

по иску ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Воскресенского муниципального района МО, Администрация городского поселения Воскресенск МО, МИО МО

о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) Строительные Материалы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - заводской магистральный газопровод протяженностью 410 п.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, д. 3, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-56414/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, восстановить сроки для обжалования решения от 25.10.2018 Арбитражного суда Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, первоначально заявитель подал апелляционную жалобы в установленный срок, однако, она была оставлена без движения, а в последующем возвращена, поскольку заявитель не мог идентифицировать лицо, участвующее в деле - МИО МО, чтобы направить ему копию апелляционной жалобы, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодекса.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Следовательно, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по настоящему делу истек 26.11.2018 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде 22.01.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Такое ходатайство истцом заявлено, однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к фактическим обстоятельствам, не признал причины пропуска срока уважительными для его восстановления и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве заявитель жалобы в качестве причин пропуска процессуального срока указывает на то, что ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой, которая была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения, а затем возвращена, хотя основания для оставления апелляционной жалобы без движения ее подателем были устранены.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по настоящему делу была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме устранены не были, суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2019 возвратил апелляционную жалобу ее подателю. При этом, указанные определения обжалованы не были.

21.01.2019 ответчик вновь подал апелляционную жалобу на решение суда по делу.

Суд установил, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена ее подателю обоснованно.

При этом, суд указал, что невыполнение подателем жалобы определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не является основанием для продления для подателя жалобы установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Условием восстановления срока на апелляционное обжалование является уважительный характер причин его пропуска (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной ответчиком в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 21.01.2019, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик, как участник процесса, не мог не знать при составлении апелляционной жалобы о лицах, участвующих в настоящем деле. Более того, при наличии сомнений в наименовании лица, участвующего в деле, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако, своим правом не воспользовался.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А41-56414/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова