Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-5899/19 по делу N А40-24390/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-24390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Жабина М.А. - Матюшенков С.Ю. по доверенности от 19.10.2018;

от ООО "Колди Рент" - Пешкова Е.И. по доверенности от 09.06.2018 N 12;

от Михайловой Т.В. - Бойков Р.Е. по доверенности от 26.07.2018;

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Жабина Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, принятое судьей Л.А. Кравчук, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об удовлетворении заявления ИП Михайловой Т.В. о привлечении Жабина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колди Рент" и о взыскании с Жабина М.А. в пользу ИП Михайловой Т.В. 3 010 820 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Колди Рент",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2018 поступило заявление ИП Михайловой Т.В. о признании ООО "Колди Рент" несостоятельным (банкротом) и о привлечении Жабина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 4 561 708,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 требование о привлечении Жабина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колди Рент" и взыскании денежных средств в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 производство по заявлению ИП Михайловой Т.В. о признании ООО "Колди Рент" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках настоящего обособленного спора подлежало рассмотрению заявление ИП Михайловой Т.В. о привлечении Жабина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 3 010 820,03 руб., с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 заявление ИП Михайловой Т.В. удовлетворено частично: Жабин М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колди Рент"; с Жабина М.А. в пользу ИП Михайловой Т.В. взыскано 3 010 820 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жабин М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суды, неправильно применив нормы законодательства о банкротстве, ошибочно определили дату, когда Жабин М.А., как руководитель должника обязан был обратиться в суд о признании должника банкротом.

Заявитель также ссылается на то, что судами не были учтены финансовые показатели должника, явно свидетельствующие об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО "Колди Рент".

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, заявление ИП Михайловой Т.В. о привлечении Жабина М.А. к субсидиарной ответственности должно было быть рассмотрено в рамках искового производства после 18.08.2018, поскольку производство по заявлению о признании должника банкротом прекращено.

ИП Михайловой Т.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители Жабина М.А. и ООО "Колди Рент" поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ИП Михайловой Т.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).

Поскольку заявление ИП Михайловой Т.В. о привлечении Жабина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 09.02.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции вышеуказанного закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Жабин М.А. с 04.02.2013 являлся генеральным директором ООО "Колди Рент", в связи с чем, с учетом изложенных норм права, признается контролирующим должника лицом и является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявленные кредитором требования основаны на том, что ООО "Колди Рент" не были исполнены обязательства по договору аренды нежилого помещения от 27.02.2013, заключенного с ИП Михайловой Т.В.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-79680/2015 и N А40-99220/2016.

Как следует из пункта 5.5 договора аренды нежилого помещения от 27.02.2013, выплата арендной платы осуществляется не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обязанность генерального директора ООО "Колди Рент" по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в виду неплатежеспособности общества не позднее 06.05.2015 в связи с просрочкой уплаты задолженности по арендной плате за февраль 2015 года свыше трех месяцев и сумма задолженности составила более 300 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

На основании вышеизложенного суда пришли к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Жабина М.А. составляет размер образовавшейся задолженности ООО "Колди Рент" перед кредиторами после 05.06.2015 и до возбуждения дела о банкротстве должника, что составило 3 010 820,03 руб. Указанное материалами дела не опровергается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 53, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом судами обоснованно указано, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, а также доказательства неплатежеспособности должника (в т.ч. бухгалтерский баланс должника за 2014-2015 гг.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что кредитором доказано наличие совокупности обстоятельств, при наступлении которых у контролирующего должника лица возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод заявителя о том, что настоящее заявление должно было быть рассмотрено в рамках искового производства, а не по делу о банкротстве, отклоняется судом округа, поскольку это не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов ни лица привлекаемого к субсидиарной ответственности, ни кредитора обратившегося с таким заявлением.

Право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника не утрачивается в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания привлечения Жабина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колди Рент".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы Жабина М.А. рассмотрена, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-24390/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-24390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

О.Н. Савина Н.Я. Мысак