Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6485/19 по делу N А40-192820/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-192820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Рони" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - Воронин Р.В. по дов. от 28.08.2018

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 05.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО "Рони"

к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОНИ" (далее - истец, лизингополучатель) 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (далее - ответчик, лизингодатель) с иском о взыскании 2 748 835 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права, в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.05.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судом при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора лизинга от 29.03.2016 N 20016-03-FL-06959, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль, за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Сумма платежей составляет 12 479 022,06 рублей (пункт 8.1). Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если задолженность лизингополучателя по любому из платежей превысит 20 банковских дней (пункт 13.5 договора).

Плата за финансирование указана в графике платежей - приложении N 1 к договору, и на расчетную дату составляет 1 655 988,29 рублей.

В случае расторжения договора для целей расчета расходов лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем, стороны согласовали формулу расчета, согласно которой расходы лизингодателя, подлежащие возмещению лизингополучателям, составляют сумму: затрат на приобретение предмета лизинга; компенсируемые расходы, включая, но не ограничиваясь, административные штрафы, расходы на страхование, регистрационные сборы, пошлины, затраты на привлечение финансирования; плату за финансирование, начисленную на расчетную дату; за вычетом лизинговых платежей, уплаченных на расчетную дату и ликвидационной стоимости предмета лизинга по данным независимого оценщика (пункт 13.7 договора).

В случае отказа от досрочного выкупа, договоры считаются расторгнутыми за истечением указанного срока, при этом предметы лизинга должны быть сняты со временного учета и возвращены лизингодателю.

Лизингополучатель уплатил аванс и лизинговые платежи на сумму 9 027 377,18 рублей.

Вместе с тем, лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление 07.08.2017. Договор лизинга расторгнут и по акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 10.05.2018.

Истец представил расчет сальдо: затраты на приобретение предмета лизинга 10 823 033,78 рублей, плата за финансирование 1 655 988,29 рублей, общий размер платежей, уплаченных на расчетную дату, включая плату за финансирование, а также сумму аванса - 9 027 377,18 рублей, ликвидационная стоимость предмета лизинга по данным независимого оценщика 6 200 000 рублей. В подтверждение рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга истцом представлен отчет от 15.05.2018 N Л-22/18н об оценке, выполненной ООО "ЦЭО", согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляет 6 200 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма расходов, подлежащих возмещению лизингополучателем, имеет отрицательное значение и составляет 2 748 835,11 рублей в пользу лизингополучателя (10 823 033,78 + 0 + 1 655 988,29 - 9 027 377,18 - 6 200 000).

Уклонение ответчика в добровольном порядке погасить спорную задолженность явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 748 835 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами отношения, с учетом предмета и основания заявленных требований, руководствуясь статьями 421, 453, 624, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, поскольку сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца, при этом судом в расчет сальдо обоснованно включена стоимость предмета лизинга, установленная отчетом оценщика, поскольку подлинник договора купли-продажи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен на дату рассмотрения спора, поэтому суд первой инстанции правомерно включил в расчет сальдо стоимость предмета лизинга, установленную отчетом оценщика от 15.05.2018 N Л-22/18н в размере 6 200 000 руб.

При том, что стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, приведенный в пункте 13.7 договора, согласно которому в результате исполнения договора на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 748 835,11 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, а несогласие ответчика с указанной в отчете методикой расчета по основаниям, изложенным в жалобе, не может быть принято в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку ответчик, оспаривая представленный истцом отчет, документально не опроверг, что выводы оценщика в данном отчете являются недостоверными, либо то, что отчет был проведен с нарушением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Алгоритм Юридические Услуги", указал на необоснованность этого довода, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица, ответчиком не представлено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-192820/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина