Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6557/19 по делу N А41-75216/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-75216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (ООО "Логопарк Менеджмент") - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Трифонова Александра Викторовича (ИП Трифонов А.В.) - Ларионов А., дов. от 01.03.2019,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Трифонова А.В. на решение от 17 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., на постановление от 01 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Логопарк Менеджмент"

к ИП Трифонову А.В.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логопарк менеджмент" (далее - ООО "Логопарк менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифонову Александру Викторовичу (далее - ИП Трифонов А.В., ответчик) о взыскании 497 777 руб. 50 коп. задолженности, 174 243 руб. 57 коп. неустойки и 349 999 руб. 80 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-75216/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Трифонова А.В., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что фактически прекратил пользоваться объектом субаренды с декабря 2017 года, что судом апелляционной инстанции не дана оценка на необоснованную ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу N А41-22675/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, более того, по мнению заявителя, судами оставлены без рассмотрения доводы ответчика о недействительности договора субаренды, и что меры ответственности, предусмотренные п. 2.4.1, п. 4.1, п.4.6, п.6.2.3 договора субаренды представляют из себя меры двойной ответственности субарендатора, в связи с чем судами неправомерно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда кассационной инстанции ООО "Логопарк Менеджмент" представлен отзыв на кассационную жалобу, представленный в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде. При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Логопарк Менеджмент" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Трифонова А.В. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2017 между ООО "Логопарк менеджмент" (арендатор) и ИП Трифоновым А. В. (субарендатор) заключен договор субаренды N 14/09-17/1 Сан, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) за плату часть сооружения общей площадью 1000 кв.м., железобетонная площадка площадью 1 000 кв.м. от общей площади покрытия 45 774 кв.м., назначение: сооружения транспорта, инв. N 230:070-3654/7Д, лит. 7Д, адрес объекта: Московская область, Раменский район, р.п. Быково, ул. Солнечная, д. 30/5, кадастровый (или условный) номер: 50:23:02:00709:124.

В соответствии с п. 5.1 договора срок субаренды установлен с 14.09.2017 по 10.09.2018.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта субаренды от 15.09.2016.

Согласно п. 2.4.3 договора субарендатор обязался, в том числе, своевременно оплачивать субарендную плату и иные платежи в размере и сроки, установленные договором субаренды, для чего субарендатор должен самостоятельно получать счета, счета-фактуры, акты, расчеты и иные предусмотренные договором субаренды документы в местонахождении арендатора под подпись лица, имеющего надлежащим образом оформленную от имени субарендатора доверенность.

В соответствии с п. 3.1 договора субарендатор обязуется выплачивать арендатору субарендную плату, которая состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных п. 2.4.3 договора субаренды, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной части субарендной платы за период с 01.03.2018 по 04.06.2018 в размере 365 555 руб. 35 коп.

Впоследствии арендатором получено уведомление субарендатора от 01.12.2017 о расторжении договора субаренды от 14.09.2017 N 14/09-17/1 Сан.

Поскольку, исходя из условий договора субаренды датой его прекращения (последним днем срока субаренды), согласно положениям указанного договора о порядке реализации права на односторонний отказ от его исполнения, являлась дата 02.06.2018 - нерабочий день, соответственно, исполнение обязательства по возврату и приему объекта субаренды, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, перенесено на ближайший следующий за ним рабочий день, а именно - на 04.06.2018.

Однако, в нарушение п. 2.4.11 договора субаренды субарендатор по состоянию на 04.06.2018 не привел объект субаренды в состояние, соответствующее состоянию, которому объект субаренды должен был соответствовать на дату возврата согласно положениям договора субаренды, отраженному в акте приема-передачи объекта субаренды с учетом характеристик, указанных в приложении N 2 к договору субаренды.

Как установлено судами обеих инстанций, арендатор исчислял срок на устранение недостатков объекта субаренды с даты получения указанного акта субарендатором 07.06.2018, поскольку акт о недостатках объекта субаренды от 04.06.2018 подписан арендатором в одностороннем порядке, в связи с отказом субарендатора подписать указанный акт.

В соответствии с п. 2.4.11 договора, комиссия в составе представителей арендатора (истца), субарендатора (ответчика) и третьего лица (ООО ЧОО "ВАРС") составила акт об устранении недостатков объекта субаренды от 21.06.2018, в котором отражено, что недостатков препятствующих возврату объекта субаренды не имеется.

В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) объекта субаренды от 21.06.2018.

Между тем, абзацем 9 п. 2.4.11 договора субаренды предусмотрено, что в случае неосвобождения объекта субаренды в указанный срок, субарендная плата в период устранения недостатков увеличивается в 2 раза относительно размера, определенного в договоре, начиная с первого дня просрочки освобождения объекта субаренды (с первого дня составления акта о недостатках), продолжает начисляться арендатором и подлежит полной оплате субарендатором, в независимости от того, кто производит устранение недостатков, и в какой срок данное устранение недостатков займет.

Судами установлено, что поскольку объект субаренды приведен субарендатором в состояние, которому объект субаренды должен соответствовать на дату возврата только 21.06.2018, соответственно, в период с 05.06.2018 по 21.06.2018 включительно субарендатор обязан оплачивать субарендную плату, увеличенную в 2 раза, в связи с чем арендатором начислена задолженность по субарендной плате за период с 05.06.2018 по 21.06.2018 включительно (согласно акту об устранении недостатков от 21.06.2018) в размере 132 222 руб. 15 коп.

В связи с тем, что претензия арендатора от 17.07.2018 N ЛПМ/620 с требованием о погашении задолженности оставлена субарендатором без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, п. 4.6 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты любых платежей по договору субарендатор при предъявлении требования арендатора несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с вышеуказанным пунктом договора в размере 174 243 руб. 57 коп.

Также, согласно положениям п.6.2.3 договора субаренды договор может досрочно прекратить свое действие по инициативе любой из сторон без оснований в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора) в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с уведомлением другой стороны не менее чем за шесть месяцев до даты прекращения договора и с уплатой инициирующей прекращение договора стороной штрафа другой стороне в размере трехмесячной субарендной платы.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание реализацию субарендатором права на односторонний отказ от исполнения договора (уведомление субарендатора исх. N ЛПМ/1166 от 01.12.2017), субарендатор обязан оплатить арендатору штраф в размере трехмесячной субарендной платы, что составляет 349 999 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субаренды от 14.09.2017 N 14/09-17/1 Сан, принимая во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", с учетом правильного распределения бремени доказывания, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор субаренды от 14.09.2017 N 14/09-17/1 Сан расторгнут по инициативе субарендатора, а также учитывая, что объект субаренды приведен субарендатором в состояние, которому объект субаренды должен соответствовать на дату возврата только 21.06.2018, доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период объектом субаренды в материалах дела не имеется, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что субарендатор фактически прекратил пользование объектом субаренды с декабря 2017 года, поскольку у ответчика отсутствовал доступ к объекту аренды, судебная коллегия отмечает, что указанный довод кассационной жалобы повторяет довод, изложенный заявителем в суде апелляционной инстанции, который был проверен, правомерно и обоснованно отвергнут апелляционным судом.

Таким образом, указанный довод не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии письменного согласия арендодателя на сдачу объекта недвижимости в субаренду также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 по делу N А40-13978/2007, согласно которой заключение договора субаренды без согласия арендодателя влечет его недействительность, но не освобождает субарендатора от обязательства по оплате стоимости использования имущества по цене, которая была согласована. В случае оспаривания субарендатором размера платы подлежат применению рыночные расценки, а не ставки арендной платы, установленные органами местного самоуправления. К таким отношениям применяются правила о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу N А41-22675/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субаренды за предыдущий период, поскольку указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению судебной коллегий ввиду следующего.

Как указал суд первой инстанции, в рамках дела N А41-22675/2018 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в частности обстоятельств, касающихся установления факта отсутствия доказательств, свидетельствующих о прекращении фактического использования объекта аренды.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу N А41-22675/2018 принято в порядке упрощенного производства, выводы суда первой инстанции по делу N А41-22675/2018 имеют доказательственное значение по настоящему делу, соответственно, обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Что касается довода кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты исключительно в указанных обстоятельствах, однако такие доводы во время рассмотрения настоящего дела по существу не приводились и не обосновывались, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А41-75216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова