Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-3466/19 по делу N А40-22645/2018

22 мая 2019 г.

Дело N А40-22645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Герасимов АН, дов. от 28.11.2018,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2018 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 71 810 615, 85 руб. неустойки по государственному контракту за период с 17.02.2015 по 17.12.2017.

Истцом неустойка начислена за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам (пункт 18.4 контракта):

инженерные взыскания, обследования с 17.02.2015 по 30.03.2015 (42 дня) на сумму 4 564 237, 32 руб.

проектная и градостроительная документации с 31.03.2015 по 30.04.2015 (31 день) на сумму 3 368 841, 83 руб.

получение положительного заключения государственной экспертизы с 01.05.2015 по 30.06.2015 (61 день) на сумму 6 629 011, 34 руб.

рабочая документация с 01.07.2015 по 29.02.2016 (244 дня) на сумму 25 768 171, 91 руб.

строительно-монтажные работы с 01.03.2016 по 31.05.2016 (92 дня) на сумму 7 513 471, 19 руб.

Просрочка исполнения обязательств (пункт 18.3 контракта) - подписание итогового акта приемка выполненных работ с 01.06.2016 по 15.12.2017 (563 дня) на сумму 23 966 882, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы 25 480 748, 48 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что судами не дана оценка фактам невыполнения истцом встречных обязательств и продления в связи с этим сроков выполнения работ по этапам и контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-КМ-ЖД-238, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: Жилая застройка на 238 квартир, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский (шифр объекта КМ-ЖД-238), согласно условиям которого генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Из предмета контракта следует, что он заключен на выполнение работ, которые по своему характеру могут являться самостоятельными обязательствами отдельных договоров, как законченный цикл определенного вида работ (изыскания, проектные работы, строительно-монтажные работы).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 395 172 062 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки окончания работ:

- инженерные изыскания, обследования - 15.02.2015;

- проектная и градостроительная документации - 30.03.2015,

-получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.04.2015,

- рабочая документация - 30.06.2015,

- строительно-монтажные работы - 28.02.2016,

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.1.17 контракта документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Установив, что по состоянию на 15.12.2017 генподрядчиком обязательства по контракту не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, что ответчик по основаниям статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал, что ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком обязательств по контракту и о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периодов неисполнения ответчиком обязательств суд снизил размер неустойки до 25 480 748, 48 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводом ответчика о наличии вины госзаказчика в просрочке получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, посчитал, что такие обстоятельства повлияли на снижение судом первой инстанции неустойки с учетом вины обеих сторон в данном нарушении.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает ошибочным мотив апелляционного суда в отклонении довода ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора. Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Однако это не привело к принятию незаконного судебного акта апелляционным судом.

При нарушении сроков выполнения встречных обязательств заказчиком сроки выполнения этапов работ подлежат продлению, однако только на период нарушения сроков заказчиком и с учетом сроков фактического выполнения каждого этапа. Вместе с тем, обосновывая необходимость продления сроков выполнения этапов работ, ответчик не разделяет периоды нарушения заказчика применительно к каждому этапу, а ссылается на обобщенный период до получения положительного заключения государственной экспертизы, что является неправомерным. В силу изложенного, довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены нарушения заказчиком встречных обязательств при определении периодов нарушения этапов работ, судебной коллегий кассационной инстанции отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание факт подписания комиссией акта приемки законченного строительства, согласно которому строительно-монтажные работы завершены в декабре 2016 года, отклоняется. Данный довод противоречит предмету контракта, предусматривающему выполнение ответчиком работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Ранее ответчик соглашался с обоснованностью начисления неустойки на основании пункта 18.3 контракта до 04.10.2017 (дата ввода объекта в эксплуатацию).

Вместе с тем, подписание итогового акта не является выполнением работ ответчиком, поэтому период начисления неустойки за неисполнение обязательств по контракту на основании пункта 18.3 оканчивается датой ввода объекта в эксплуатацию. Однако неверно определенный период данного нарушения не является существенным (2,5 месяца), поэтому судебная коллегия, оставляя судебные акты в силе, исходит из того, что отмена обжалуемых судебных актов по данному основанию не приведет к принятию иного судебного акта, поскольку неустойка судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена с 71 810 615, 85 руб. до 25 480 748, 48 руб., то есть более чем 2,5 раза, что значительно ниже суммы неустойки, рассчитанной за 2,5 месяца.

Кассационная жалоба рассмотрена по заявленным доводам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-22645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников