Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6438/19 по делу N А40-208666/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-208666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОМГЕОТЭК" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича - Глухарев В.Л. (доверенность от 22.06.2018);

от ООО "КМ-Ойл" - не явился, извещен;

от ООО "Управляющая компания" - не явился, извещен;

от ООО "Аврора" - не явился, извещен;

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аврора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018,

принятое судьей Ю.А. Ждановой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Е.А. Ким, Е.Н. Яниной, Б.В. Стешаном,

по иску ООО "ПРОМГЕОТЭК" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича

к ООО "КМ-Ойл"; ООО "Управляющая компания"; ООО "Аврора"

о признании сделки незаконной

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМГЕОТЭК" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. обратилось в арбитражный суд к ООО "КМ-Ойл", ООО "Управляющая компания", ООО "Аврора" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка, оформленная договором 01/06-17 от 16.06.2017, заключенным между ООО "КМ-ОЙЛ" и ООО "АВРОРА", в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованность выводов судов, что договор в полном объеме не исполнен. Суды необоснованно сделали вывод, что оспариваемая сделка совершена с намерением ООО "Аврора" инициировать процедуру банкротства ООО "КМ-Ойл". Судами необоснованно не принято во внимание отсутствие осведомленности ООО "Аврора" об ограничении в уставе общества, в связи с чем неверно распределено бремя доказывания. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ПРОМГЕОТЭК" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРОМГЕОТЭК" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 по делу N А47-12261/2009 ООО "ПРОМГЕОТЭК" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу N А47-12261/2009 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в рамках данного дела, и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМГЕОТЭК", введена процедура конкурсного производства.

Определением АС Оренбургской области от 13.01.2015 г. по делу N А47-12261/2009 конкурсным управляющим ООО "ПРОМГЕОТЭК" утвержден Бикмухаметов Т.М..

Судами установлено, что ООО "ПРОМГЕОТЭК" принадлежит доля в ООО "КМ-Ойл" в размере 51%. Данный факт был установлен на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) по делу N А47-12261/2009, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительными и применении последствия недействительности сделок в виде признания за ООО "ПРОМГЕОТЭК" права на 51% доли в уставном капитале ООО "КМ-ОЙЛ", с одновременным лишением права на 51% доли в уставном капитале ООО "КМ-ОЙЛ" иных участников общества и восстановлении ООО "ПРОМГЕОТЭК" в составе участников ООО "КМ-Ойл" с размером доли в уставном капитале 51%.

В ходе изучения картотеки арбитражных дел истцу стало известно о заключении между ООО "КМ-Ойл" и ООО "АВРОРА" договора N 01/06-17 от 16.06.2017 г. на сумму 12 340 000 руб.

Между ООО "Аврора" и ООО "КМ-Ойл" был заключен договор N 01/06-17 от 16.06.2017 на разработку проекта геолого-разведочных работ на Кудряшовском лицензионном участке, согласно которому ООО "Аврора" приняла на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями договора по разработке проекта геолого-разведочных работ; продлению этапа геологического изучения лицензионного участка; сопровождение экспертизы проектной документации в Нижне-Волжском территориальном отделении ФБУ "Росгеолэкспертиза" г. Саратов; сопровождение внесений изменений в лицензию на право пользования недрами на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья Кудряшовского лицензионного участка, а ООО "КМ-Ойл" - принять результат работ и оплатить его. Цена договора составила 12 340 000 руб.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования, судами установлено, что договор в полном объеме не был исполнен ответчиком, представленными материалами дела обратное не доказано.

В качестве подтверждением не исполнения обязательств судами принята во внимание выписка из протокола заседания Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по заслушиванию пользователей недр Оренбургской области о результатах геологоразведочных работ на углеводородное сырье в 2017 году и планах на 2018 год от 05.02.2018.

Также суды учли, сделка, оформленная договором N 01/06-17 от 16.06.2017, совершена в момент восстановления своих прав ООО "ПРОМГЕОТЭК" в составе учредителей ООО "КМ-Ойл" при наличии корпоративного спора.

Оспариваемый договор подписан за несколько дней до вынесения решения по иску о признании сделок по увеличению уставного капитала ООО "КМ-ОЙЛ" и по выводу 51% доли в ООО "КМ-ОЙЛ" из состава имущества ООО "ПРОМГЕОТЭК", то есть 24.08.2017.

Далее, ООО "Аврора", в виду неисполнения ООО "КМ-Ойл" обязательств по оплате работ по договору, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности, которое было удовлетворено решением от 29.01.2018 по делу А40-210298/17-12-1281.

Наличие непогашенной задолженности по указанному договору послужило основанием для обращения ООО "Аврора" в суд с заявлением о признании ООО "КМ-Ойл" банкротом.

Оценивая представленные материалы дела, суды согласились с доводами истца, что оспариваемая сделка была совершена с намерением ответчика инициировать процедуру банкротства ООО "КМ-Ойл", поскольку предприятие обладает имуществом - лицензией ОРБ 14687 НР на добычу из недр Кудряшовского участка, балансовая стоимость которого в соответствии с протоколом общего собрания участников общества "КМ-Ойл" от 10.12.2008 года N 3 составляет 250 115 300 руб.

Также судами установлено, что по оспариваемому договору отсутствовало авансирование, ООО "Аврора" приняло обязательство по выполнению работ по договору без какого-либо денежного обеспечения.

Исходя из положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом пункта 10.2 Устава ООО "КМ-Ойл", согласно которому крупной сделкой является сделка стоимость которой составляет более 10 000 (десять тысяч) евро или ее эквивалента в другой валюте, а также из расчета курса рубля к евро на дату совершения сделки, суды пришли к обоснованному выводу, что все сделки, сумма которых больше 642 795 рублей, должны быть согласованы решением общего собрания участников общества.

Однако доказательств, что сделка, оформленная договором N 01/06-17 от 16.06.2017, была одобрена общим собранием участников ООО "КМ-Ойл", в материалы дела не представлено.

Судами исследован и отклонен довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать об указанном ограничении в уставе общества, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомиться с положениями устава контрагента.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, допущенное покупателем злоупотребление правом при заключении договора может явиться основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Оценив все обстоятельства, при которых заключена сделка, суды усмотрели наличие факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении упомянутой сделки, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

Заявление о пропуске срока исковой давности судами правомерно было отклонено судом первой инстанции, учитывая, что определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12261/2009 в полном объеме изготовлено 03.11.2017, а заявление о признании недействительной сделки оп настоящему дело подано в суд 04.09.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-208666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова