Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-3628/19 по делу N А41-42395/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-42395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Буланова Д.В., дов. от 09.01.2019 г.;

от ответчика - Санинский В.А., дов. от 11.02.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Управляющая компания "ДомСервис"

на решение от 27 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 24 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску МУП "Управление домами"

к АО "УК "ДомСервис"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Мособлеирц",

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление домами" обратилось с иском к АО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании задолженности в размере 21.893.592,13 руб. и процентов в сумме 2.000.877,81 руб. (с учетом принятых судом уточнений). В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Мособлеирц".

Решением Арбитражного суда Московской области 27 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 124, 158-160).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1.338.900,34 руб. задолженности, а также 114.437,83 руб. процентов. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП "Управление домами" (исполнитель) и АО "УК "ДомСервис" (заказчик) был заключен договор на оказание возмездных услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 20/15 от 30.04.2015, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в соответствии с данными технической документации на дома (приложение N 1) в пользу третьих лиц - потребителей, а заказчик оплачивать эти услуги. Причем перечень работ и график проведения текущего ремонта был согласован сторонами в приложении N 2 к договору. Согласно приложению N 5 к договору, стороны согласовали размер стоимости работ, а в последующем заключали дополнительные соглашения к основному договору и принимали совместное решение о принятии приложения N 5 в новой редакции. Факт ежемесячного выполнения исполнителем своих обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ. Согласно актам, подписанным сторонами без разногласий, в период с 01.09.2017 по 31.01.2018 истцом заявленный объем работ (услуг) был выполнен в полном объеме. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Так, факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял, равно как и претензий. Кроме того, наличие взыскиваемой задолженности также подтверждается и актом сверки от 14.02.2018 года, в связи с чем взыскание основной задолженности с ответчика является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности, то суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать о том, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в той части, что судом при принятии им решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 21.893.592,13 руб. и процентов в сумме 500.877,81 руб. якобы были учтены и положения, содержащиеся в соглашении о зачете взаимных требований сторон от 11 октября 2018 год, который был представлен в апелляционную инстанцию, на сумму 20.554.601,79 руб. (л.д. 153-154), является, по мнению коллегии, ошибочным, поскольку этот зачет был проведен сторонами после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а поэтому эта названная выше денежная сумма не могла быть учтена судом при принятии им решения от 27 августа 2018 года, а суд апелляционной инстанции эту сумму также не учел в обжалуемом постановлении, хотя должен был это сделать, что, однако, в силу действующего законодательства не может являться достаточным основанием е отмене решения и постановления по настоящему делу. При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, при исполнении обжалуемых решения и постановления соглашение о зачете взаимных требований от 11 октября 2018 года (л.д. 153-154) должно быть учтено сторонами по делу в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А41-42395/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба