Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6458/19 по делу N А40-186229/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-186229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

Бакулев А.В. (лично, паспорт), от ИП Бакулева А.В. - Ермаков А.Н. (доверенность от 30.10.2017);

от Зюзина П.В. - не явился, извещен;

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бакулева Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018,

принятое судьей А.А. Архиповым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении заявления ИП Бакулева А.В. о привлечении Зюзина П.В. к субсидиарной ответственности

третье лицо: ООО "А-ЗЕТ",

УСТАНОВИЛ:

ИП Бакулев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зюзина Павла Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявления ИП Бакулева А.В. о привлечении Зюзина П.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Бакулев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ООО "А-ЗЕТ" не подавало в установленном порядке налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2017 год и последующие периоды, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об ООО "А-ЗЕТ" в части сведений о его местонахождении. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности, а также факт неучастия представителей и руководителя в деле о банкротстве свидетельствуют, что общество фактически прекратило свою деятельность. Поскольку фактическое прекращение деятельности общества произошло по воле его руководителя, освобождение ответчика от субсидиарной ответственности является безосновательным. Обратная позиция поощряет недобросовестных участников делового оборота к ситуации, когда прекращение фактической деятельности общества ведет к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бакулев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-Зет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 принято к производству заявление И.П. Бакулева А.В. о признании ООО "А-Зет" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-175932/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 индивидуальному предпринимателю Бакулеву Алексею Викторовичу отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЗет", производство делу N А40-175932/17 по заявлению ИП Бакулева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-Зет" прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу послужил факт отсутствия согласия заявителя на финансирования процедуры банкротства ООО "А-Зет", а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в количестве достаточном для финансирования процедуры банкротства.

ИП Бакулев А.В., являясь кредитором должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что ответчик при наличии у ООО "А-Зет" непогашенной кредиторской задолженности не обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не подавал налоговую (бухгалтерскую) отчетность, предоставил недостоверные сведения в налоговый орган, не предпринимал каких-либо действий по управлению обществом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что у ООО "А-Зет" имеется задолженность перед ИП Бакулевым А.В. в размере 713 902, 59 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-82846/16, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-82846/16, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-82846/16. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Руководителем общества является Зюзин П.В., который, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, осуществляет контроль над деятельностью указанного юридического лица.

Посчитав, что изложенные обстоятельства сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами указано, что отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) не повлияло на проведение процедуры банкротства в отношении должника, доказательств обратного заявителем не представлено. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Сам факт обращения общества с исковым заявлением к ООО "А-Зет" (дело N А40-82846/16) и последующее взыскание с общества денежных средств не может указывать на превышение размера обязательств перед активами, поскольку до момента разрешения спора стороны находятся в "правовой неопределенности" и утверждение о намерении ответчика таким образом понести убытки с целью намеренного причинения вреда кредитору не может быть подтверждено. Ненадлежащая организация бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что информация о финансовом положении общества искажена, также не является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Доводы заявителя о неисполнении ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "А-Зет" банкротом также признаны необоснованными. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, само по себе наличие просроченной кредиторской задолженности в данном случае не могло являться основанием для обращения руководителя Должника с заявлением о банкротстве должника, поскольку не является безусловным свидетельством о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, позволило бы исключить возникновение указанной в качестве основания заявителем задолженности.

В силу изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения Зюзина П.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов кредитора о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судами не было учтено следующее.

Согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в числе которых:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2);

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (подпункт 5 пункта 2).

Заявленные кредитором в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) или наличие недостоверных сведений повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Аналогичные разъяснения о применении вышеуказанных норм, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Судами не учтено, что согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 Постановления N 53, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, однако ни в заседания суда первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции ни разу не явился, отзыва и каких-либо документов, опровергающих доводы кредитора, не представил, в связи с чем судам необходимо было сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве о переходе бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на ответчика.

Судом первой инстанции никаких выводов о применении положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве сделано не было, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку при рассмотрении указанного основания для привлечения к субсидиарной ответственности судами не были применены вышеназванные нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, в связи с чем доводам кредитора о непредставлении бухгалтерской отчетности была дана оценка в обжалуемых судебных актах, основанная на применении подлежащих применению норм права, что повлекло неполное установление фактических обстоятельств, то решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по самостоятельному установлению обстоятельств и исследованию доказательств не обладает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-186229/2018 отменить, направить дело NА40-186229/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова