Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5428/19 по делу N А40-163603/2018

город Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-163603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" - Ершова О.С. по дов. от 18.09.2017,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - истец, ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 913 986,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что удержанные им денежные средства не являются неосновательным обогащением; основанием для взимания спорой комиссии явилось то обстоятельство, что в процессе обслуживания в банке клиенту были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и поскольку клиентом было подано заявление о закрытии счета, банком был применен пункт 2.1.2.15 Тарифов по пакету услуг "Электронный"; судами не были учтены представленные банком доказательства сомнительности проводимых клиентом операций; судами не принято во внимание, что со стороны клиента применение банком мер по Закону N 115-ФЗ оспорено не было; несмотря на последующее исполнение банком платежного поручения, клиент сам обратился с заявлением о закрытии счета; судами, вопреки имеющимся в деле доказательствам, не дана надлежащая оценка как действиям сторон, так и условиям заключенного между сторонами договора; ни нормы Закона N 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат прямого запрета на взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиенту, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ; суды дали неверную правовую квалификацию отношениям сторон договора РКО и спорной комиссии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017 ООО "Сибирь" открыт в АО "Альфа-Банк" расчетный счет N 40702810723050003444, при закрытии которого и перечислении находящихся на закрываемом счете денежных средств на счет получателя ПАО "Ростелеком" банк списал 17 225 877,57 руб., а сумму в размере 1 913 986,40 руб. зачислил на свой счет в качестве комиссии на основании Тарифов банка.

Не согласившись с действиями банка по списанию комиссии, истец направил ответчику претензию, в ответ на которую банк указал, что действовал в соответствии с действующим законодательством.

Полагая удержание банком указанной комиссии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 309, 330, 428, 845, 848, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае квалифицировать действия истца как подпадающие под признаки, указывающие на необычный характер сделки, и, соответственно, применить комиссию при закрытии счета и перечислении денежных средств на расчетный счет другого банка в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом судами учтено, что запрошенные банком документы клиентом были представлены, в то же время ответчиком не представлено доказательств, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирования террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Судами установлено, в том числе из пояснений Росфинмониторинга, что истец в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не включен; постановление о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом в отношении истца не выносилось, решения суда в отношении истца не принимались; межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, принадлежащих истцу, не принималось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности истца были установлены признаки осуществления сомнительных операций, равно как и не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, подтверждающих наличие у него оснований для списания денежных средств при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019. Внесенная АО "Альфа-Банк" на депозитный счет суда сумма встречного обеспечения подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-163603/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2019 года.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 946 126,40 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 06.03.2019 N 15544.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова