Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-3730/19 по делу N А40-194681/2017

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-194681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Самосудов К.С., дов. N 1002 от 10.02.2019 г.;

от ответчика - Яковлев А.В., дов. N ШК-19-172 от 01.04.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юнител"

на постановление от 13 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Юнтел" (ОГРН 1087746129745)

к ПАО "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Атлантик" (ОГРН 1157746696194),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнтел" обратилось с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании стоимости работ в размере 7.288.461,70 руб. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Атлантик" как универсальный правопреемник ООО "Вита-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 33, л.д. 23-25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 34, л.д. 25-27).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Юнител" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, а поступивший от ответчика отзыв был возвращен его представителю в судебном заседании, поскольку он был подан с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ВымпелКом" (заказчик) и ООО "Вита-Сервис" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 09.12.2013 г. N 08667/13/OMR, предусматривающий выполнение на основании заявок заказчика проектных, строительно-монтажных и иных работ по подключению клиентов к сети связи ПАО "ВымпелКом". Для выполнения обязательств из указанного договора ООО "Вита-сервис" (гененподрядчик) привлекло ООО "Юнтел" (субподрядчик) по договору субподряда от 14.11.2014 г. N 2014/П-31. 25.03.2016 г. ООО "Вита-сервис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Атлантик" (т. 33, л.д. 59).

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, к ООО "Атлантик", являющемуся универсальным правопреемником ООО "Вита-сервис", перешли все права и обязанности последнего, в том числе права и обязанности генподрядчика по договору субподряда от 14.11.2014 г. N 2014/П-31.

В настоящем деле ООО "Юнтел" предъявило требования о взыскании стоимости выполненных работ непосредственно к первоначальному заказчику ПАО "ВымпелКом", с которым ООО "Юнтел" в договорных отношениях не состоит, минуя генподрядчика ООО "Атлантик" (правопредшественник - ООО "Вита-сервис"). Кроме того, ООО "Юнтел" указало и на то, что оно фактически выполнило работы, которые генподрядчик (ООО "Вита-сервис", ООО "Атлантик") в рамках договора субподряда от 14.11.2014 г. N 2014/П-31 не оплатили; при этом конечный получатель данных работ заказчик ПАО "ВымпелКом" - также не оплатил стоимость выполненных работ генподрядчику в рамках договора подряда от 09.12.2013 г. N 08667/13/OMR, а поскольку деятельность генподрядчика была прекращена в связи с исключением ООО "Атлантик" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с 23.11.2018 г., то на стороне заказчика ПАО "ВымпелКом", по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ, которую истец рассчитывает исходя из расценок, согласованных в договоре подряда от 09.12.2013 г. N 08667/13/OMR (т. 3 л.д. 81-101).

Так, абз. 2 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, то заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как правомерно было указано судом, договором подряда от 09.12.2013 г. N 08667/13/OMR не предусмотрено право субподрядчика предъявлять непосредственно первоначальному заказчику ПАО "ВымпелКом" требования, связанные с нарушением генподрядчиком (ООО "Вита-сервис", ООО "Атлантик") обязательств по оплате перед субподрядчиком, а тот факт, что на момент предъявления иска генподрядчик в лице правопреемника ООО "Атлантик" не обладал имуществом, достаточным для оплаты стоимости работ, на выполнении которых ссылается субподрядчик ООО "Юнтел", а в ходе судопроизводства деятельность генподрядчика как юридического лица была прекращена, - само по себе не наделяет субподрядчика правом потребовать оплаты стоимости выполненных им работ напрямую от первоначального заказчика ПАО "ВымпелКом". Кроме того, то обстоятельство, что в одном договорном обязательстве генподрядчик ООО "Атлантик" не получил оплату от ПАО "ВымпелКом", а в другом договорном обязательстве генподрядчик ООО "Атлантик" не произвел оплату в пользу субподрядчика ООО "Юнтел", после чего генподрядчик был исключен из ЕГРЮЛ, также не влечет изменения согласованных условий данных договорных обязательств, а именно: не влечет изменения обязанности ПАО "ВымпелКом" произвести оплату не в пользу контрагента, то есть генподрядчика, а в пользу иного лица (субподрядчика), с которым у него нет договора, и не влечет изменения права субподрядчика ООО "Юнтел" потребовать оплаты не от контрагента, а от иного лица (заказчика), с которым у него нет договора, так как таких последствий не предусмотрено ни гражданским законодательством, ни договором подряда от 09.12.2013 г. N 08667/13/OMR.

Таким образом, как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, на стороне первоначального заказчика ПАО "ВымпелКом" отсутствует неосновательное обогащение применительно к ст. 1102 ГК РФ именно в силу того, что первоначальный заказчик ПАО "ВымпелКом" заказал выполнение работ, поручив их выполнение генподрядчику (ООО "Вита-сервис", правопреемник ООО "Атлантик") на основании заключенного между ними договора подряда от 09.12.2013 г. N 08667/13/OMR, т.е. первоначальный заказчик получил результат работ не неосновательно, а в силу договорного обязательства.

Так, в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если у такого должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Следовательно, если субподрядчик ООО "Юнтел" полагает, что он является кредитором прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ генподрядчика (ООО "Вита-сервис", правопреемник ООО "Атлантик"), и не получил от него удовлетворения своего права требования оплаты за работы, выполненные по договору субподряда от 14.11.2014 г. N 2014/П-31, и если субподрядчик ООО "Юнтел" полагает, что у прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ генподрядчика осталось имущество (право требования к первоначальному заказчику ПАО "ВымпелКом" оплаты за работы, переданные по договору подряда от 09.12.2013 г. N 08667/13/OMR), то субподрядчик вправе обратиться в суд не с иском о взыскании с первоначального заказчика стоимости работ как неосновательного обогащения, а заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекращенного генподрядчика среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-194681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Н.О.Хвостова