Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5975/19 по делу N А40-192433/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-192433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Онищенко Р.В. по дов. от 12.03.2019

от ответчика: Ульянцева Ю.С. по дов. от 03.04.2017,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Пархоменко С.А.

на решение от 19.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "Апекс-Групп" (правопреемник ИП Пархоменко Станислав Анатольевич)

к ГБОУ Школа N 2109

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Апекс-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа N 2109 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 518 330,49 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал неустойку в размере 865 915,42 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда изменено - неустойка взыскана в размере 21 081,64 руб. Также судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ГБОУ Школа N 2109 об исключении из т. 3 л.д. 103-104 доказательства из другого дела; произведена заменена ООО "Апекс-Групп" на правопреемника индивидуального предпринимателя Пархоменко Станислава Анатольевича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пархоменко С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБОУ Школа N 2109 (заказчик) и ООО "Апекс-Групп" (подрядчик) заключен контракт от 11.07.2016 N 16ПД13/2109-7, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа N 2109 (бюджет 2016 года), на объектах, указанных в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после представления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акта приемки законченного ремонтом объекта по форме КС-14.

ООО "Апекс-Групп" 10.08.2016 в порядке, установленном пунктом 4.7 контракта, уведомило заказчика о факте завершения работ и готовности объекта к приемке приемочной комиссии, а 16.08.2016 направило в адрес заказчика комплект исполнительной и технической документации, акты о приемке выполненных работ по объекту по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ.

По итогам работы приемочной комиссии 23.09.2016 между сторонами составлен акт о недостатках и дефектах.

В порядке пункта 4.14 контракта подрядчик устранил выявленные недостатки и 30.09.2016 направил заказчику отчет об устранении недостатков и дефектов.

Между сторонами 12.10.2016 состоялось согласительное совещание, по итогам которого между сторонами подписан протокол. Заказчик принял отчет подрядчика о недостатках/дефектах от 30.09.2016, предоставленный подрядчиком, а также выразил готовность принять от подрядчика документы на оплату выполненных работ.

Подрядчиком 02.11.2016 передана заказчику окончательно согласованная с заказчиком исполнительная и иная документация (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактура) для оплаты фактически выполненных работ на сумму 25 769 938,76 руб. Указанные документы полностью переданы заказчику 08.11.2016.

Таким образом, по мнению подрядчика, заказчик обязан был полностью оплатить фактически выполненные работы до 06.12.2016 (20 рабочих дней с 08.11.2016), тогда как заказчиком 23.11.2016 частично оплачены принятые им работы на сумму 17 534 391,35 руб.

Остаток выполненных подрядчиком работ на сумму 8 235 547,41 руб. заказчик оплачивать отказался, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности в рамках дела N А40-21058/2017.

Вступившим 28.06.2018 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-21058/2017 с ГБОУ г. Москвы Школа N2109 в пользу ООО "Апекс-Групп" взыскана задолженность по оплате за выполненные работы размере 7 269 529,54 руб., штраф в размере 571 537,13 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

ООО "Апекс-Групп" требует взыскать с ГБОУ Школа N 2109 неустойку за просрочку в оплате, исходя из следующего расчета: с 07.12.2016 базой для начисления неустойки является задолженность в размере 8 235 547,41 руб., а с 28.06.2018 по 02.10.2018 базой для начисления неустойки является задолженность в размере 7 269 529,54 руб.

С настоящем деле суд первой инстанции посчитал, что неустойка за просрочку в оплате подлежит начислению только на сумму 5 631 526, 72 руб. (7 269 529,54 руб. - 209 160 руб. - 1 428 842,82 руб.) исходя из того, что в деле N А40-21058/2017 взысканная задолженность (7 269 529,54 руб.) определена судом с учетом того, что у ГБОУ Школа N 2109 не было оснований засчитывать в счет стоимости работ, причитающихся к выплате в пользу подрядчика, мер ответственности, причитающихся в пользу заказчика за якобы допущенную подрядчиком просрочку в работе (пени в размере 209 160 руб. и штрафа в размере 1 428 842,82 руб.).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что данный вывод суда первой инстанции по настоящему делу является неправильным, поскольку весь долг в размере 7 269 529,54 руб. был взыскан по делу N А40-21058/2017, как задолженность по оплате за выполненные работы и что суд первой инстанции неправильно определил период начисления неустойки, приняв весь заявленный истцом период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности был определен в ходе судопроизводства по делу N А40-21058/2017 посредством судебной экспертизы, по результатам которой фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ была определена в размере 24 803 920,89 руб., в силу чего размер задолженности заказчика перед подрядчиком определен равным не 8 235 547,41 руб., а 7 269 529,54 руб.

Таким образом, в ходе экспертизы был опровергнут довод подрядчика о том, что задолженность по оплате стоимости работ являлась определенной, бесспорной (подтвержденной актами о приемке выполненных работ по форме КС-2) и составляла 8 235 547,41 руб.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что посредством экспертизы была установлена частичная недостоверность актов по форме КС-2, поэтому определенным денежное обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости работ стало только после вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу, т.е. с 28.06.2018. Следовательно, неустойка за просрочку в оплате на присужденную сумму подлежит начислению с 29.06.2018 и составляет 21 081,64 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя размер взысканной по решению суда неустойки, ограничил ее начисление 10.07.2018, тогда как принятыми судом к рассмотрению уточнениями иска период начисления неустойки определен истцом до 02.10.2018, по момент фактической оплаты задолженности.

Ответчик считает, что это арифметическая ошибка (опечатка), допущенная судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод истца не может явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как с соответствующим заявлением истец в Девятый арбитражный апелляционный суда не обращался.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-192433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина