Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6369/19 по делу N А40-52732/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-52732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Царюк А.Е., доверенность от 25.02.2018,

от ответчика - Ашитко Т.М., доверенность от 21.05.2018,

от третьего лица - Приступова Е.А., доверенность от 14.03.2019,

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройСтандарт"

на решение от 14.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "СтройСтандарт"к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 3 928 915 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 425 руб. 15 коп., признании актов N 52 и N 53 от 26.12.2017 незаконными.

Решением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что материалами дела не доказана вина истца в неисправностях приборов учета, выявленных в ходе проведения экспертизы.

По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением установленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2011 между ООО "СтройСтандарт" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 27.05.2011 N 99161064.

В результате проверки расчетных приборов был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии: отсутствие учета электроэнергии по фазам "В", "С" расчетных прибора учета потребителя.

Истец от 12.01.2018 получил оформленные в одностороннем порядке акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 52 и N 53 от 26.12.2017 по приборам, изъятым в здании по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 46 стр.1, и требование об уплате денежных средств в размере 3 928915 руб. 23 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что акты о неучтенном потреблении N 52 и N 53 оформлены с процессуальными нарушениями, поскольку при составлении акта о неучтенном потреблении истец не присутствовал.

Истец в иске также указал на то, что 25.07.2017 на основании постановления о производстве выемки от 21.07.2017 в рамках возбужденного уголовного дела от 14.07.2017 N 11702450008000043 из здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 46 стр.1, были изъяты все приборы учета электроэнергии в количестве 5 штук.

Из протокола выемки и актов следует, что нарушений или иных противоправных действий со стороны истца при изъятии счетчиков не выявлено, а сам истец не знал и не мог знать о наличии неисправности счетчиков.

Поскольку в отсутствии неучтенного потребления, что подтверждается показаниями электросчетчиков и потреблением электроэнергии в здании, истец оплатил задолженность и пени за неучтенное потребление энергии в размере 3 928 915 руб. 23 коп., а также пени в размере 224 25 руб. 15 коп., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного документально факта нарушения потребителем учета электрической энергии.

Суды указали на то, что технические неисправности могли быть выявлены потребителем самостоятельно, поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета.

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучётное потребление.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Выявленное нарушение, а именно отсутствие нагрузки во вторичной цепи, свидетельствует о том, что прибор учета не мог учитывать объем электрической энергии, проходящий через присоединенный к данному прибору учета трансформатор тока.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что несвоевременное уведомление/не уведомление истцом о неисправности трансформатора тока, об отсутствии напряжения по фазе "А" во вторичной цепи, неисправности супервизора питания, что привело к недоучету электрической энергии, расценивается как безучетное потребление.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-52732/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха