Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-8202/16 по делу N А41-14134/2015

г.Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-14134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Шумилова В.А. - не явился, извещен;

от Петрова В.А. - лично, паспорт, Крохин Э.В. по дов. от 08.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2019 кассационную жалобу Шумилова Владимира Александровича на постановление от 17.12.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" Гребенщикова Вадима Борисовича о привлечении Петрова Валерия Александровича и Шумилова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РегионСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Гребенщиков Вадим Борисович (далее - Гребенщиков В.Б.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 ООО "РегионСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков В.Б..

18.04.2017 конкурсный управляющий должника Гребенщиков В.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РегионСтрой" участника должника Шумилова Владимира Александровича и бывшего генерального директора должника Петрова Валерия Александровича и о взыскании с указанных лиц задолженности в размере 24 546 973,86 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ни генеральным директором должника, ни его единственным участником конкурсному управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности. Заявление было подано на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника Гребенщикова В.Б. было удовлетворено частично, Шумилов В.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 546 973,86 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Определением от 25.10.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-14134/15 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие Шумилова В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение суда первой инстанции было отменено, Шумилов В.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 546 973,86 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Шумилов В.А. заявил ходатайство о фальсификации заявления от 02.03.2015 (том 1, л.д. 22, том 2, л.д. 44), приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.04.2015 (том 1, л.д. 23), лист 16-17 трудовой книжки с записью об увольнении 01.04.2015 (том 1, л.д. 26), акта приема-передачи документов ООО "РегионСтрой" от 01.04.2015 (том 1, л.д. 27-31), решения единственного участника ООО "РегионСтрой" от 26.06.2014 (том 2, л.д. 45), решения единственного участника ООО "РегионСтрой" от 27.06.2014 (том 2 л.д. 46), полагая данные документы, представленные вторым ответчиком, подложными доказательствами и просил исключить их из числа доказательств по делу N А41-14134/2015.

Петров В.А. вышеуказанные документы из числа доказательств по делу исключать отказался (том 3, л.д. 77-78), в связи с чем Шумиловым В.А. было заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт расторжения трудового договора между ООО "РегионСтрой" и Петровым В.А. был установлен вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.07.2016 по гражданскому делу N 2-2726/16 (т. 1, л.д. 40-41), факт подписания акта приема-передачи документов от Петрова В.А. Шумилову В.А. был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по настоящему делу, которым на Шумилова В.А. была возложена обязанность представить и.о. конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" Гребенщикову В.Б. запрошенные последним бухгалтерские и иные документы общества (том 1, л.д. 14-16).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "РегионСтрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2012, с 22.04.2013 его единственным участником является Шумилов В.А. (том 1, л.д. 114-118).

В период с 17.06.2014 по 01.04.2015 генеральным директором должника являлся Петров В.А., уволившийся с указанной должности по собственному желанию (том 1, л.д. 22, 23).

Сведения о прекращении полномочий Петрова В.А. в качестве генерального директора ООО "РегионСтрой" были внесены в ЕГРЮЛ 21.06.2016 на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.07.2016 по гражданскому делу N 2-2726/16 (том 1, л.д. 40-41).

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент признания должника банкротом генеральный директор в ООО "РегионСтрой" отсутствовал, поскольку Петров В.А. уволился с названной должности по собственному желанию 01.04.2015, в связи с чем указал на то, что поскольку в обществе отсутствовал генеральный директор, то исполнение его обязанностей легло на единственного учредителя должника - Шумилова В.А.

Судом было установлено, что 01.04.2015 между Петровым В.А. и Шумиловым В.А. был подписан акт приема-передачи документов ООО "РегионСтрой", в соответствии с которым бывший генеральный директор передал учредителю должника учредительные документы общества, бухгалтерские и текущие документы, чековую книжку, печать организации, договоры страхования, а также 30 папок с документами бухгалтерской и налоговой отчетности, кадровой политики (т. 1, л.д. 27-32).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент признания ООО "РегионСтрой" банкротом генеральный директор общества назначен не был и обязанность по хранению документов общества с учредителя должника на иное лицо переложена не была, то именно Шумилов В.А. должен был передать необходимые документы конкурсному управляющему Гребенщикову В.Б.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 Шумилов В.А. был обязан представить и.о. конкурсного управляющего должника Гребенщикову В.Б. запрошенные последним бухгалтерские и иные документы общества (том 1, л.д. 14-16).

Во исполнение указанного определения 08.07.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 007319711, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 122135/16/50021-ИП (том 3, л.д. 91-92).

Суд апелляционной инстанции установил, что по акту от 10.11.2016 Шумилов В.А. передал конкурсному управляющему Гребенщикову В.Б. следующие документы:

- решение об учреждении ООО "РегионСтрой",

- акт оценки имущества (доли уставного капитала) ООО "РегионСтрой",

- акт приема-передачи имущества (доли уставного капитала) ООО "РегионСтрой",

- решение N 1 единственного участника ООО "РегионСтрой",

- устав ООО "РегионСтрой",

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.04.2013 номер 1125042005307,

- сообщение об открытии счета от 02.10.2012,

- уведомление N 17/215-1398 ООО "РегионСтрой",

- договор N 4259-ДБО/12 Фондсервисбанк,

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.04.2013 номер 2135042012268,

- выписка из ЕГРЮЛ от 29.07.2014 N 5401,

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 06.09.2012,

- приказ N 1 от 06.09.2012 назначение генерального директора ООО "РегионСтрой" Егорова В.Е.,

- список участников по состоянию на 11.06.2014,

- решение от 27.06.2014,

- заявление от 05.04.2013 о дополнительном вкладе 90 000 рублей,

- решение о снятии с должности генерального директора ООО "РегионСтрой" Егорова В.Е. и назначении Петрова В.А.,

- приказ от 16.06.2014 о снятии полномочий генерального директора ООО "РегионСтрой" Егорова В.Е.,

- приказ от 17.06.2014 о вступлении в должность генерального директора ООО "РегионСтрой" Петрова В.А.,

- заявление генерального директора ООО "РегионСтрой" Петрова В.А. о расторжении договора (увольнение),

- приказ о прекращении трудовой деятельности с Петровым В.А.,

- чековая книжка ООО "РегионСтрой",

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.10.2012,

- полис ОАО "СК "ПАРИ" от 10.10.2014,

- полис ОАО "СК "ПАРИ" от 08.10.2013,

- полис ОАО "СК "ПАРИ" от 04.10.2012,

- договор страхования гражданской ответственности N 63-729/2014,

- договор страхования гражданской ответственности N 63-126/2013,

- заявление о страховании гражданской ответственности,

- решение от 26.06.2014 о расторжении договора участия в долевом строительстве N 3-ОСТ/РО от 12.05.2014,

- решение о беспроцентном займе 600 000 рублей от 04.08.2014.

При этом Шумилов В.А. сообщил, что возможность передать иные документы в отношении ООО "РегионСтрой" отсутствует, поскольку передача документов проходила несколько лет назад (акт приема-передачи от 01.04.2015 ООО "РегионСтрой", подписанный между Петровым В.А. и Шумиловым В.А.), за давностью событий вспомнить, какие документы ему передавались, не может, а также гарантировал передачу в будущем иных документов в случае их обнаружения (том 1, л.д. 12-13, 87-89).

Проанализировав перечень переданных Шумиловым В.А. в рамках дела о банкротстве должника документов, суд апелляционной инстанции установил, что ранее в соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2015 бывший генеральный директор передал учредителю должника больший объем документов: учредительные документы общества, бухгалтерские и текущие документы, чековую книжку, печать организации, договоры страхования, а также 30 папок с документами бухгалтерской и налоговой отчетности, кадровой политики.

Установив указанные обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утраченные документы должны были быть восстановлены обществом, вместе с тем, доказательств принятия Шумиловым В.А. мер по восстановлению утраченных документов, а также доказательств отсутствия возможности их восстановления в материалы дела не было представлено.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что вследствие непередачи учредителем должника документов о деятельности общества, в том числе подтверждающих данные бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий был лишен возможности осуществить действия по полному формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Установив нарушение бывшим учредителем должника Шумиловым В.А. норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Шумилова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Применив положения статьи 10 Закона о банкротстве и установив, что согласно реестру требований кредиторов ООО "РегионСтрой" по состоянию на 22.06.2017 задолженность общества перед кредиторами составляет 24 546 973,86 руб. (т. 1, л.д. 71-81), суд пришел к выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию с Шумилова В.А. в конкурсную массу ООО "РегионСтрой" в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Шумилов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не привлек к участию в деле бывшего генерального директора должника Егорова В.Е., а также, что настоящий обособленный спор был рассмотрен в незаконном составе, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о причинах замены судьи Гараевой Н.Я. на судью Терешина А.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы Шумилова В.А. было отложено на 16.05.2019 в пределах десяти рабочих дней.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции Петров В.А. и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы по возражениям своего отзыва, заблаговременно, 24.04.2019, направленного суду и участвующим в деле лицам.

Изучив материалы дела, выслушав Петрова В.А. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете закреплено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

При этом руководитель должника в период своей работы в обществе обязан принять меры по истребованию документов у предыдущего руководителя должника и передать документы последующему руководителю.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции, установив, в соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2015 бывший генеральный директор передал учредителю должника учредительные документы общества, бухгалтерские и текущие документы, чековую книжку, печать организации, договоры страхования, а также 30 папок с документами бухгалтерской и налоговой отчетности, кадровой политики, однако, Шумиловым В.А. документы бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме и не принято мер по восстановлению утраченных документов, пришел к выводу о привлечении именно Шумилова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для привлечения только Шумилова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о якобы допущенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении заявления Шумилова В.А. о фальсификации доказательств, обусловленных, по мнению ответчика, необоснованным отказом в назначении экспертизы, основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального законодательства, поскольку согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка доказательства может быть осуществлена не только путем назначения экспертизы, но и иными способами. В частности, в данном конкретном обособленном споре суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приняв во внимание и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве.

Доводы о якобы незаконном составе суда также опровергаются материалами дела, в которое приобщены все обосновывающие смену состава суда в Десятом арбитражном апелляционном суде документы (определения о замене судей (том 2 л.д.61, том 3 л.д.10, л.д.32, 82, 109).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А41-14134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская Н.Я. Мысак