Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 10АП-13282/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А41-14134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПлюс" (ИНН 7720757950, ОГРН 1127746591598): Цепков В.Н., Кадетов А.М., представители (доверенность от 17.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН 5042125201, ОГРН 1125042005307): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" Гребенщикова Вадима Борисовича: Магда Ю.В., представитель (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПлюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-14134/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПлюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПлюс" (далее - ООО "МонолитСтройПлюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой", должник) несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года в отношении ООО "РегионСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гребенщиков В.Б. Требования ООО "МонолитСтройПлюс" в размере 4 438 976 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 2, л.д. 126-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонолитСтройПлюс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-6). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника; указал на злоупотребление правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РегионСтрой", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "МонолитСтройПлюс" и представитель временного управляющего Гребенщика В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование ООО "МонолитСтройПлюс" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-69983/14, которым с ООО "РегионСтрой" в пользу кредитора взысканы задолженность в размер 3 896 956 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 142 руб. 89 коп., а также проценты, начисляемые на сумму долга 3 896 956 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 процентов за период с 16.09.2014 по день фактической оплаты, и 43 310 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Доказательств погашения задолженности ООО "РегионСтрой", составляющей более триста тысяч рублей, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года ООО "МонолитСтройПлюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании отсутствующего должника банкротом, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и открытии конкурсного производства (том 1, л.д. 54-56).

В силу пункта 1 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Следовательно, для признания лица, прекратившим свою деятельность, необходимо наличие одновременно двух условий: непредставление отчетности в течение предшествующих двенадцати месяцев и отсутствие операций по банковскому счету.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением службы судебных приставов об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.07.2015 г. в отношении ООО "РегионСтрой" прекращено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" не являлась невозможность установления местонахождения должника (том 1, л.д. 57-58).

Из отметки на балансе ООО "РегионСтрой" за 2014 год усматривается, что отчетность представлена в налоговый орган 31 марта 2015 года, то есть менее полугода назад, чем возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Указанное обстоятельство исключает возможность для признания ООО "РегионСтрой" прекратившим свою деятельность в течение предшествующих банкротству двенадцати месяцев и перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника (том 1, л.д. 80-83).

Кроме того, должник продолжал осуществлять свою деятельность в 2015 году, выполняя ранее оплаченные авансовыми платежами свои обязательства по договору подряда от 24 сентября 2013 года N 12, заключенному с ООО "Объединенная Строительная Группа", что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2015 г. N 8, подписанным сторонами договора (том 1, л.д. 99-108). 17 ноября 2014 года на расчетный счет должника, открытый в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", поступили денежные средства, перечисленные ООО "Объединенная Строительная Группа" по договору от 24 сентября 2013 года N 12 платежным поручением N 1304 (том 1, л.д. 109).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания ООО "РегионСтрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отказав в удовлетворении ходатайства кредитора, и ввел в отношении ООО "РегионСтрой" процедуру банкротства - наблюдение.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права. Поэтому оспариваемое определение признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника; злоупотреблении правом представителем должника, которым намеренно затягивается процедура банкротства, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2015 года по делу N А41-14134/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов