Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6098/19 по делу N А40-250030/2017

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-250030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнсиб" (ООО "СтройИнсиб") -Шевченко Е.А., дов. от 11.12.2018,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг") - не явился, извещен,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнсиб" на решение от 09 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шариной Ю.М., на постановление от 17 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "СтройИнсиб"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнсиб" (далее - ООО "СтройИнсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 189 949 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-250030/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВЭБ-Лизинг" взыскано в пользу ООО "СтройИнсиб" неосновательное обогащение в размере 317 533 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 022 руб. 34 коп., в остальной части иска - отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройИнсиб", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, заявитель указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно отклонен расчет истца, основанный на экспертном заключении об определении рыночной стоимости предмета лизинга N 1512/17, в связи с чем рыночная стоимость имущества определена неверно, более того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда относительно распределения расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание отчет от 27.09.2018 N 212618 об определении рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания, через канцелярию суда кассационной инстанции АО "ВЭБ-Лизинг" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщается кассационной коллегией в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтройИнсиб" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2014 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ТД "Эридан" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р145-08152-ДЛ (договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 25.03.2014 по цене 5 252 556 руб. и передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга.

В период действия договора лизинга лизингополучателем по договору лизинга были внесены платежи (без учета авансового платежа) в сумме 863 275 руб. 16 коп.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, изъял предмет лизинга и реализовал его по договору купли-продажи от 25.08.2015 по цене 4 200 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО ТД "Эридан" ссылалось на то, что по результатам расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 4 189 949 руб. 23 коп, на сумму которого подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 072 870 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО ТД "Эридан" заявлено ходатайство о фальсификации Акта изъятия, фальсификации представленного АО "ВЭБ-Лизинг" договора купли-продажи 25.08.2015, согласно которому цена предмета лизинга определена в 4 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации представленных в дело доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в материалы дела представлены карточки учета транспортного средства, а также документы, подтверждающие переход права собственности на спорное транспортное средство от АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СЗТЛ-Трест-04", что отражено в ПТС и от ООО "СЗТЛ-Трест-04" к Сыровой Н.Б., и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.08.2015, и актом приема-передачи.

Кроме того, 10.01.2018 между ООО ТД "Эридан" и ООО "СтройИнсиб" заключен договор цессии N 1/01 (уступки права требования), согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности в полной сумме неосновательного обогащения, неустойки, подлежащей начислению на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы и иные затраты в рамках дела N А40-250030/2017.

В связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 произведена замена истца ООО ТД "Эридан" на ООО "СтройИнсиб".

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций определив стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 4 200 000 руб. на основании договора купли-продажи от 25.08.2015, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, установили сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в размере 317 533 руб. 43 коп., на сумму которого произвели расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 94 022 руб. 34 коп.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку судебные расходы были распределены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции направленного ответчиком отчета от 27.09.2018 N 212618 об определении рыночной стоимости транспортного средства не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Исходя из положений процессуального законодательства, нормы ст. ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В данном случае отчет от 27.09.2018 N 212618 об определении рыночной стоимости транспортного средства направлен в суд 28.09.2019, т.е. в день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению отчета и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела, в связи с чем данный довод подлежит отложению.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с определенной судом стоимостью возвращенного предмета лизинга, недобросовестности и неразумности действий лизингодателя, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-250030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова