Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-3598/19 по делу N А41-48370/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-48370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Антонов И.В. по доверенности от 10.08.2018

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабанова Н.В.

на решение от 14.08.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

и на постановление от 22.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Бабанову Н.В.

о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабанову Николаю Витальевичу (далее - ИП Бабанов Н.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 413 113 руб. 24 коп. по договору на оказание агентских услуг по страхованию от 10.05.2016 N 01-39/998.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что полисы "Фортуна" (серия 7100 N 0018714 - 7100 N 0018913) не выписывалась ответчиком и не сдавалась истцу. По этому факту делался запрос ответчику о предоставлении копии отчета. Ответчик эти бланки не выписывал и страховые премии за них не получал, поэтому не должен оплачивать за них страховую премию в Росгосстрах. Часть полисов, указанных в требовании, сдана и оплачена. Ответчик указывает на то, что не был извещен о принятии иска к производству Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО СК "Росгосстрах" (далее - принципал) и ИП Бабановым Николаем Витальевичем (далее - агент) 10.05.2016 заключен договор N 01-39/998 на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого агент принимает на себя обязательства от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры по видам страхования, перечисленным в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.3.8 - 2.3.10 договора агент обязан принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным при его посредничестве договорам страхования, после чего перечислять полученные страховые премии (взносы) на расчетный счет принципала, в порядке и сроки, указанные в разделе III договора.

Также договором предусмотрено, что выплата вознаграждения производится только после согласования и подписания принципалом отчета агента.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора ответчиком обязанность по перечислению истцу страховых премий (взносов), полученных от страхователей по договорам страхования, не была выполнена.

Наличие задолженности подтверждается заключенными ИП Бабановым Н.В. договорами страхования и квитанциями формы А-7 о получении страховых премий, а также бухгалтерской справкой ПАО СК "Росгосстрах" о задолженности ответчика.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую получен не был, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 413 113 руб. 24 коп. по договору на оказание агентских услуг по страхованию от 10.05.2016 N 01-39/998, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт заключения ответчиком договоров страхования, получение страховой премии, а также не перечисление в полном объеме полученных от клиентов страховых премий (взносов) истцу подтверждены материалами дела, исходя из того, что ответчик в материалы дела не представил доказательств погашения задолженности в сумме 413 113 руб. 24 коп., пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что суд первой инстанции направил ответчику телеграмму о рассмотрении дела, по адресу, который указан в исковом заявлении, договоре от 10.05.2016 N 01-39/998 и в Едином государственном реестре физических лиц и согласно уведомлению отделения связи извещение о доставке телеграммы было доставлено, однако, несмотря на извещение, ответчик за телеграммой не явился.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А41-48370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Н.С. Калинина