Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-2951/19 по делу N А40-34737/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-34737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Котельникова Д.В., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Успенский В.А., доверенность от 10 12 2018,

от ответчика (заинтересованного лица): Велиев Э.Я., доверенность от 25 04 2018,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОНОЛИТГРАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "МОНОЛИТГРАД"

к ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция

Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, Инспекция Федеральной

налоговой службы N 23 по г. Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитград" (далее - ООО "Монолитград", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее - ООО "Консалт-Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору N МГ/КГ-1503-2016 от 15.03.2016 в размере 325 300 000 руб.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Монолитград" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, 25.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 по делу произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. находящейся в отпуске, на судью Анциферову О.В. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МОНОЛИТГРАД" (продавец) и ООО "Консалт-Групп" (покупатель) заключен договор N МГУКГ-1503-2016 от 15.03.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (товар) согласно спецификациям (приложениям).

Согласно Спецификациям подписанным сторонами, продавец обязался передать в собственность покупателя товар в общей сумме 335 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016 покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 31.12.2017.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и произвел поставку товара, предусмотренного договором и Спецификацией на общую сумму 335 000 000 руб. по ТТН N 6 от 31.03.2016. Товар был принят ответчиком без замечаний.

Однако, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, оплату в полном объеме за принятый товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 325 300 000 руб., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судами установлено, что налоговая служба, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила баланс ООО "МОНОЛИТГРАД", из которого следует, что доход ООО "МОНОЛИТГРАД" за 2016 и за аналогичный период предыдущего года составляли до 5.000.000 руб., тогда как требования заявлены о взыскании 325.300000 руб.

Судами из пояснений Федеральной службы по финансовому мониторингу, установлено что в распоряжении службы отсутствует данные об осуществлении каких-либо финансовых операций между истцом и ответчиком.

В подтверждении своей позиции, истцу было предложено дополнительно представить доказательства совершения сделки, кроме того представить документальное подтверждение обстоятельств ее заключения и исполнения. В нарушении ст. 65 АПК РФ таких документов истцом представлено не было.

Учитывая названные обстоятельства, суды посчитали предъявленные требования истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-34737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников О.В. Анциферова